Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, МУЖРП № Г.о.Подольск о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 114 736,16 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей. Требования мотивирует тем, что 11.10.2021г. в результате залива, причинен материальный ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества серии 011WS № от 22.07.2021г. Залив произошел вследствие засора канализации из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик – ФИО1 МУЖРП № Г.о.Подольск является управляющей организацией жилого дома. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 114 736,16 рублей, согласно отчету №-ИМ-21. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, истец, в соответствии с действующим законодательством, приобрел право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Истец - ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 явилась, иск не признала, поскольку считает, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания технического состояния канализационного стояка, который относится к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.

Ответчик – МУЖРП № Г.о.Подольск, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, вину управляющей компании не признала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования серии 011WS № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

20.10.2021г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с заливом застрахованной квартиры (л.д.13-14).

Управление многоквартирным домом, по адресу: : <адрес>, осуществляет МУЖРП № Г.о.Подольск.

Согласно акту МУЖРП № Г.о.Подольск от 11.10.2022г., произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - в ванне, туалете. Указанное состояние произошло по причине засора канализационного стояка в <адрес>. Для устранения указанных недостатков комиссия считает необходимым произвести следующие работы: смена ламината в коридоре – 9 кв.м., смена обоев в коридоре – 30 кв.м., смена ламината в 2х комнатах – 29 кв.м., смена дверных коробок – 5 шт., смена наличники – 25 м/п (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.11-12).

Согласно отчету ООО «Равт-Эксперт» №-ИМ-21 от 20.10.2021г. и локальной смете, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 736,16 рублей (л.д.18).

27.10.2021г. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав залив страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по страховому акту № от 23.04.2019г. к договору страхования №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 736,16 рублей (л.д.19-20).

02.11.2021г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес МУЖРП № г.о.Подольск требование о возмещении выплаченного страхового возмещения (л.д.21).

23.11.2021г. МУЖРП № г.о.Подольск дан ответ, в котором вину в заливе <адрес> не признают, залив произошел по причине засора канализационного стояка в <адрес>. В выплате страхового возмещения в порядке суброгации отказано (л.д.22).

01.12.2021г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении выплаченного страхового возмещения (л.д.23).

20.01.2022г. ФИО1 дан ответ (л.д.24), в котором вину в заливе <адрес> не признает, поскольку согласно выводам экспертного заключения №-ПР от 11.01.2022г. ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», куда она обратилась за установлением причины залива – затопление квартиры по адресу: <адрес>, и нижерасположенных квартир, произошло в результате засорения трубы на участке общедомового канализационного стояка, находящегося вне <адрес>. Поскольку владелец квартиры не несет ответственности за содержание общедомового имущества, ответственными за наступление события, в результате которого произошло затопление, являются сотрудники управляющей компании (л.д.25-31).

Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлен акт осмотра от 23.12.2021г., согласно которому сотрудники МУЖРП № г.о.Подольск произвел осмотр канализационного стояка, каких-либо повреждений и засоров не выявили. Однако по состоянию на 11.01.2022г., 12.03.2022г. в <адрес> вновь произошло затопление сантехнического оборудования, в результате засора стояка канализации (л.д.107,111).

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта <адрес>, ФИО1 вновь обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», согласно экспертному заключению № от 20.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 49 500 рублей (л.д.64-106).

17.02.2022г. ФИО1 направила в адрес МУЖРП № г.о.Подольск досудебную претензию с требованием выплатить материальный ущерб (л.д.108-109).

29.03.2022г. МУЖРП № г.о.Подольск в составе ответственных технических специалистов, составлен Комиссионный акт о приеме выполненных работ, согласно которому ремонт поврежденных мест в <адрес> после залива из систему канализации, выполнен силами и средствами собственника квартиры (л.д.112).

По результатам комиссионного освидетельствования, на основании ранее выставленной претензии, ФИО1 обратилась в МУЖРП № г.о. Подольска с заявлением о возмещении причиненного ущерба из-за засора канализационного стояка в счет кварплаты по смете (л.д.113). МУЖРП № г.о. Подольска с выставленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, а соответственно признании вины в произошедшем событии - засоре канализационного стояка, согласилось, о чем свидетельствует утвержденная ответственными лицами управляющей организации смета по проведению работ по устранению затопления по адресу: <адрес>, и акт № о приемке выполненных работ (л.д.114-118). Также ФИО1 уменьшена квартплата за текущий период, что подтверждается квитанциями за жилищно-коммунальные услуги (л.д.119-120).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно положений пунктов 2, 5 Правил, в состав общего имущества включается, в том числе: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность - пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение МУЖРП № г.о.Подольск обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, привело к тому, что в результате засора стояка канализации в доме, расположенном между квартирами № и №, произошло затопление жилых помещений.

Надлежащих, достоверных доказательств того, что засор в канализационном стоке, произошел в результате халатного обращения собственников жилых помещений по стояку квартир к системе канализации, в том числе ответчиком – ФИО1, суду не представлено. Напротив, утвержденная ответственными лицами управляющей организации смета по проведению работ по устранению затопления по адресу: <адрес>, акт № о приемке выполненных работ (л.д.114-118), а также уменьшение квартплаты ФИО1 за текущий период, свидетельствует о признании МУЖРП № г.о.Подольск своей вины. Экспертное заключение №-ПР от 11.01.2022г. ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», согласно выводам которого, затопление квартиры по адресу: <адрес>, и нижерасположенных квартир, произошло в результате засорения трубы на участке общедомового канализационного стояка, находящегося вне <адрес>, никем не оспорено.

Таким образом, поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, и об обязанности МУЖРП № г.о.Подольск возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику <адрес>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2022г. (л.д.34).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, МУЖРП № Г.о.Подольск о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 114 736,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 495 рублей.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова