РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7577/22 по иску ФИО1 к ООО «АККОРДЪ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АККОРДЪ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма,
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021г. между ФИО1 и ООО «АККОРДЪ» был заключен договор № 2-9-2/дн участия в долевом строительстве в отношении квартиры 61, этаж 9, общей площадью 154,5 кв.м расположенной по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 28 марта 2021г. (пункт 2.8 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
25.10.2021 по акту приема-передачи объект передан истцу.
По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта. В соответствии с заключением специалиста № 120322-01 от 14.03.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных монтажных работ составляет сумма
До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку на объекте исследования проведены ремонтные работы в полном объеме, отделка заменена, в связи с чем ответчик лишен возможность проверить стоимость восстановительного ремонта.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021г. между ФИО1 и ООО «АККОРДЪ» был заключен договор № 2-9-2/дн участия в долевом строительстве в отношении квартиры 61, этаж 9, общей площадью 154,5 кв.м расположенной по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 28 марта 2021г. (пункт 2.8 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
25.10.2021 по акту приема-передачи объект передан истцу.
По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта. В соответствии с заключением специалиста № 120322-01 от 14.03.2022г. подготовленным ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных монтажных работ составляет сумма
Между тем, из пункта 4 одностороннего акта приема-передачи квартиры в натуре следует, что Стороны согласились, что техническое состояние передаваемой Квартиры, а также выполненные отделочные работы, соответствуют проектно-техническим условиям и условиям Договора № 2-9-2/Дн от 04 февраля 2021 г., а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому.
Пунктом 3.2.1. Договора № 2-9-2/Дн от 04 февраля 2021 г. предусмотрено, что Застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, в необходимом для вода Дома объеме, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к адрес в объеме, предусмотренном проектной документацией в необходимом для ввода дома объеме.
При этом, как следует из п. 2.3. Договора № 2-9-2/Дн от 04 февраля 2021 г., Участник (Истец) ознакомлен и согласен с проектом строительства Комплекса и принимает комплектно строительства в целом.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству
02 июня 2021 г. ООО «Аккордъ» в отношении Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-2240000-010089-2021 выданного Комитетом государственного строительного надзора.
Из заключения ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» следует, что Объект исследования не проверялся на соответствие условиям Договора № 2-9-2/Дн от 04 февраля 2021г. и соблюдения проектно-технических условий.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 25 августа 2022г.
Согласно заключению эксперта № 130 составленного экспертами ООО «Оценка Права» следует, что исходя из того, что на момент осмотра квартиры № 61, расположенной по адресу адрес, отделка на объекте исследования, заменена в полном объеме, а также из того, что в материалах гражданского дела отсутствует акт осмотра исследуемой квартиры, подписанный собственником и застройщиком, в котором были бы отражены недостатки объекта исследования и фото фиксация недостатков отделки объекта исследования до их устранения, эксперты приходят к выводу о невозможности определения перечня недостатков работ, выполненных застройщиком в квартире № 61, расположенной по адресу адрес.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать у ответчика стоимость восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствует Акт осмотра исследуемой квартиры, подписанный собственником и застройщиком, в котором были бы отражены недостатки объекта исследования, на момент осмотра квартиры отделка на объекте исследования заменена в полном объеме, довод истца о наличии недостатков в квартире ничем объективно не подтвержден. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 120322-01 от 14.03.2022 г. выполненного ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» представленного истцом, в связи с тем, что ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» не установлено несоответствие выполненных ООО «Аккордъ» строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации и условиям Договора № 2-9-2/Дн от 04 февраля 2021 г. (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2021г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), осмотр спорного объекта производился в отсутствие представителя ООО «Аккордъ», который на осмотр не приглашался, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Поскольку первоначальные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, то и производные от них о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.
исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «АККОРДЪ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022