Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-2213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Московкина А.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Московкина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей оставлен без изменения сроком на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московкин А.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает, что постановление является необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, избрать ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;

- указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу <адрес>. Близкие родственники ФИО1, его родной брат имеют регистрацию на территории <адрес>. Данных о том, что ФИО1, будучи не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ни государственным обвинителем, ни судом первой инстанции предоставлено не было;

- защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также доводам стороны зашиты о том, что ФИО1 как лицо ранее не судимое содержится в условиях камерного типа в СИЗО-1 уже 6 месяцев;

- поясняет, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. А его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского межрайонного прокурора ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Московкин А.В. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушив данную меру пресечения был объявлен в розыск. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания его под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, официального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, объявлялся в розыск.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания опровергает доводы защитника в части того, что суд уклонился от оценки сведений о личности подсудимого. Все данные о личности были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности подробно проанализированы в обжалуемом постановлении, в том числе и о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Московкина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов