УИД 58RS0028-01-2025-000351-39
№ 2-576/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 30 апреля 2025 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 08.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <...>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком (движение задним ходом). Кроме того, ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, за что была привлечена к административной ответственности постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.11.2024. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.номер № были, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98 600,00 RUB. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца - 98 600,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 RUB.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 98 600,00 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В иске представитель истца по доверенности ФИО2 просила в случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решением Пензенского областного суда постановление судьи Пензенского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, в связи с чем оснований для регрессного требования не имеется.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2024 г. около 21.40 час., в <...>, Пензенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
09.10.2024 определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения наезда на принадлежащий ФИО3 автомобиль <...> гос.номер №, получивший механические повреждения, неустановленными водителем и транспортным средством.
В возбуждении дела об административном правонарушении ввиду нарушения п.8.12 ПДД РФ определением <...> от 10.10.2024 года отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Постановлением Пензенского районного суда от 26.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК» Росгосстрах» в соответствии с договором ХХХ №
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО «СК» Росгосстрах» в соответствии с договором ХХХ №.
Потерпевшая ФИО3, реализуя свое право на страховое возмещение, 17.10.2024 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах».
Специалистом технической экспертизы в соответствии с Положением №755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) который составил 98 600 руб.
Согласно платёжному поручению № от 30.10.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» возместила вред, причинённый транспортному средству потерпевшей ФИО3 в сумме 98 600 руб.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, оснований для взыскания денежных средств в прядке регресса не имеется.
В постановлении Пензенского районного суда Пензенской области от 26.11.2024 указано, что из письменных объяснений ФИО1 отобранных у нее в рамках проведения административного расследования, следует, что 08.10.2024 она управляла своей автомашиной № государственный регистрационный знак №, примерно в 21:40 по адресу: <...> разворачивалась на автомобиле и задним ходом стукнула автомашину <...> гос.номер №, после удара свою машину припарковала на другое место; свою вину в ДТП полностью признает, так как не учла габариты своей машины, после чего вышла из своей машины и пошла домой. Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии претензий со стороны потерпевшей не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Решением Пензенского областного суда от 30.01.2025 постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В решении указано, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2025.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении гражданско-правового спора суд не связан с квалификацией отсутствия в действиях лиц административного правонарушения, поскольку состав гражданского деликта (наличие ущерба, противоправное поведение делинквента, причинно-следственная связь между наличием ущерба и поведением причинителя вреда, вина) может быть доказан в рамках данного дела.
Право требования суммы расходов в порядке регресса возникает у ПАО «СК «Росгосстрах» из прямого указания специального Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Регрессные обязательства не связаны с деликтом.
Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Факт оставления места ДТП в указанном случае подтверждается административным материалом.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
В нарушение требований закона ответчик скрылась с места ДТП, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Факт вины ответчика в ДТП достоверно установлен, как и установлен факт, что водитель скрылся с места происшествия, в действиях ответчика не установлено отсутствие самого события административного правонарушения.
Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Факт наступления страхового события непосредственно по вине ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку потерпевшим предоставлен полный комплект документов, событие полностью отвечало требованиям страхового случая, при наступлении которого на стороне страховщика причинителя вреда возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения.
В судебном заседании ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленной истцом калькуляцией расчета сделанной специалистом отдела технической экспертизы Ф.И.О.6
В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ДТП, в материалы дела не представлены.
В связи с неправомерными действиями ответчика как страхователя по договору с истцом об ОСАГО причинен вред, тем самым, на стороне истца возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателям потерпевшего в отсутствие правовых оснований для освобождения от данной обязанности.
Ответчиком доказательств досудебного удовлетворения требования истца о возмещении выплаченной страховой суммы в материалы дела не представлено.
За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, паспорт серия <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации 07.08.2002, ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 98 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года
Судья