Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-27738/2023

50RS0039-01-2023-001444-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи М.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства РФ по МО, о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Ширшова А.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области, которым просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации возмещение причиненного имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования 2 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. (л.д. 3-10). В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>г. СУ МУ МВД России «Раменское» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а <данные изъяты>г. – по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. <данные изъяты> истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а <данные изъяты>г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений подвергнут наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание истец отбывал в исправительной колонии <данные изъяты> <данные изъяты>, в исправительной колонии <данные изъяты> <данные изъяты>; в общей сложности пробыл в колониях, отбывая наказание за уголовные преступления, которых не совершал, 4 года. В ноябре 2020г. наказание в виде реального лишения свободы истцу было заменено на наказание в виде ограничения свободы, в результате чего истец был освобожден из ИК строгого режима, но продолжил в течение 1 года 6 месяцев уже по месту жительства отбывать назначенное приговором суда наказание. Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении ряда должностных преступлений с назначением наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фактически «под прикрытием» МУ МВД России «Раменское» ФИО7, являясь начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Раменское», создал из должностных лиц правоохранительных органов преступную группу, в сотав которой вошли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Из приговора следует, что преступная деятельность ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в отношении истца началась <данные изъяты>г. ФИО7 и ФИО2, действуя сообща, как соучастники, с целью создания видимости результатов своей служебной деятельности, а также работы отдела по контролю за оборотом наркотиков, искусственного завышения статистических показателей своей работы, приняли решение сфальсифицировать материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», не проводя таковых, в целях привлечения истца к уголовному преследованию, а в дальнейшем и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. к фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении истца ФИО7 и ФИО2 привлекли оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Раменское» ФИО3 и ФИО6, после чего сфальсифицированные материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в СУ МУ МВД России «Раменское», где в отношении истца <данные изъяты>г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а <данные изъяты>г. также по сфабрикованным материалам ОРМ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. После вступления в законную силу указанного приговора суда в отношении истца было пересмотрено уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1,ч. 2 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть по реабилитирующим истца основаниям. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то обстоятельство, что подвергался незаконному уголовному преследованию должностными лицами МУ МВД России «Раменское», Раменской городской прокуратуры, Раменского городского суда с <данные изъяты>г., то есть с момента возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании сфабрикованных сотрудниками уголовного розыска материалов оперативно-розыскной деятельности, до <данные изъяты>г., то есть до вынесения Раменским городским судом постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, на протяжении 5 лет 8 месяцев 3 дней, при этом в течение 4 лет был незаконно лишен свободы, в течение 1 года 6 месяцев был незаконно ограничен в свободе, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ширшов А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 иск не признала по доводам письменного отзыва.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы 2 720 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., а всего взыскать 4 720 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда, указывая, что судом не приведено мотивов столь серьезного снижения размера компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в особо тяжком преступлении, нарушены права истца на честь, достоинство и доброе имя, при том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд также не учел, он в течение длительного времени полностью был лишен возможности общения с семьей, вследствие длительного содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. СУ МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а <данные изъяты>г. – по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а <данные изъяты>г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания назначенного наказания ФИО1 был этапирован в исправительную колонию <данные изъяты> <данные изъяты>, исправительную колонию <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.; ФИО1 также зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от <данные изъяты>г. ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на ограничение свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении ряда должностных преступлений с назначением наказания с отбыванием в местах лишения свободы, в том числе и в отношении ФИО1

Так, приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. установлено, что в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут <данные изъяты>г., в отдел по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального управления МВД России «Раменское» (далее – отдел ОНК), расположенный по адресу: <данные изъяты>, неустановленными сотрудниками МУ МВД России «Раменское» для проведения беседы был доставлен ФИО9, в ходе которой ФИО7, состоявший в указанный период времени в должности начальника отдела ОНК и его заместитель ФИО2 (далее – соучастники) установили, что ФИО9 является старшим полицейским взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полиции Раменского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>, будучи назначенный на указанную должность приказом ФГКУ «УВО Войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, и среди его знакомых имеется ФИО1, который по их оперативной информации, возможно, причастен к незаконному обороту наркотиков.

Соучастники (ФИО7 и ФИО2), имея целью создание видимости результатов своей служебной деятельности, а также работы отдела ОНК, искусственного завышения статистических показателей работы, желая сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, приняли решение сфальсифицировать материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка» (далее – ОРМ) в отношении ФИО1, не проводя таковых, в целях его уголовного преследования по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в лице органов внутренних дел, что выразилось в нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел и системы правоохранительных органов в целом, из-за создания, в результате указанных противоправных действий негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подорвали авторитет органов государственной власти, а также ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сфальсифицировали результаты оперативно розыскной деятельности, в целях уголовного преследования ФИО1, заведомо непричастного к совершению преступления.

Теми же судебными актами установлено, что они же, ФИО7, являясь начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального управления МВД России «Раменское», и ФИО2, являясь заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Раменское», будучи назначенные на указанные должности приказом ГУ МВД по России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от 10.09.2016г. и <данные изъяты> л/с от 27.09.2016г., соответственно, являясь должностными лицами правоохранительных органов – государственного органа, призванного защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, имея умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) и материалов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка» (далее - ОРМ) в отношении ФИО1, в целях его уголовного преследования по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, имея целью создание видимости состоявшегося сбыта психотропных веществ ФИО1 – ФИО9 и совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения психотропных веществ в крупном размере, приобретенное ими (ФИО7 и ФИО2) в неустановленные следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц психотропное вещество амфетамин массой 0,63, 0,94 и 1,29 граммов, общей массой 2,86 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером психотропного вещества, которое вышеуказанные соучастники (ФИО7 и ФИО2), действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 30 минут <данные изъяты>г. незаконно хранили в отделе ОНК по адресу: <данные изъяты>, решив приобщить амфетамин к материалам ОРД, как психотропное вещество, якобы сбытое ФИО1 около 17 часов <данные изъяты>г. ФИО9 на участке местности, расположенном у <данные изъяты>, и свидетельствующее о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения психотропных веществ в крупном размере, чего в действительности не происходило, где в дальнейшем данное психотропное вещество – амфетамин было изъято.

Далее ФИО7 и ФИО2, находясь в помещении отдела ОНК, расположенном по вышеуказанному адресу, в целях создания видимости состоявшегося контролируемого сбыта психотропных веществ ФИО1 – ФИО9 и совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения психотропных веществ в крупном размере, не позднее 09 часов 30 минут <данные изъяты>г., психотропное вещество амфетамин массой 0,63 грамма, якобы сбытое <данные изъяты> ФИО1 - ФИО9 и психотропное вещество амфетамин массой 0,94 и 1,29 граммов, якобы обнаруженное <данные изъяты>г. в ходе личного досмотра ФИО1, перевезли в отдел по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по адресу: <данные изъяты> для проведения исследования на основании подготовленных ими сопроводительных писем в ЭКЦ от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ОНК.

По результатам проведенных <данные изъяты>г. в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 50 минут и с 09 часов 45 минут до 11 часов 55 минут исследований, оформленных «Справкой об исследовании» <данные изъяты> и «Справкой об исследовании» <данные изъяты>, экспертами указанного учреждения сделаны выводы о том, что в составе представленных веществ массой 0,63 грамма и веществ массой 0,94 и 1,29 граммов, содержится психотропное вещество амфетамин.

Сфальсифицированные ФИО7, ФИО2 и ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах результаты ОРД и ОРМ, а также материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены в Следственное управление МУ МВД России «Раменское», где в 14 часов 30 минут <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 на основании результатов сфальсифицированного ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» старшим следователем Следственного управления МУ МВД России «Раменское» ФИО10 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также в 16 часов 30 минут <данные изъяты> им же возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>г. осужден Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В отношении ФИО1 было пересмотрено уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1,ч. 2 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей. Суд обоснованно указал, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных его статусом подозреваемого, обвиняемого. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частично жизни, свободу передвижения. Суд указал, что факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, бесспорно причиняет моральные и нравственные страдания ввиду значительности нарушения прав истца и в доказывании не нуждается.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются, вместе с тем, истец выразил несогласие относительно размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, категории предполагаемых преступлений, одно из которых относится к преступлениям особо тяжким, объема следственных действий, времени, проведенного ФИО1 в местах лишения свободы и последующего отбывания наказания, связанного с ограничением свободы, и определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу и не компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания исходя из обстоятельств данного дела, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, которое означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность влечет за собой нарушение других конституционных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения, право трудиться.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел длительность периода содержания истца под стражей (четыре года), ограничение свободы на полтора года. Бесспорным является факт причинения существенных нравственных и физических страданий в связи с незаконным лишением свободы, которые тем значительнее, чем длительнее период содержания под стражей. Длительный период содержания под стражей, бесспорно, в какой-то степени повлек за собой ухудшение как общего самочувствия истца, ввиду ограничений, связанных с нахождением в помещениях камерного типа, так и состояния здоровья истца. Длительное содержание истца под стражей повлекло за собой нарушение прав истца на семейные связи, повлияло на его права и обязанности в отношении членов семьи. Истец до случившегося не был судим, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имел работу, семью, ожидал рождение ребенка, поскольку его жена была на последних месяцах беременности. Истец длительное время был лишен возможности видеть свою семью, участвовать в воспитании ребенка, материально содержать свою семью ввиду лишения возможности трудиться по месту работы в период содержания под стражей, что бесспорно причиняло истцу значительные нравственные страдания и переживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд при принятии решения формально перечислил категории общего и абстрактного характера, не указав какого-либо их содержания, влияющих на определение адекватной компенсации морального вреда, не привел конкретных оснований для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации, в связи с незаконным содержанием под стражей за столь длительный период времени, исходя из индивидуальных особенностей истца, семейного положения, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием суд не в полной мере учел, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое нормами УК РФ предусмотрено в виде длительного лишения свободы, вследствие предъявления такого обвинения бесспорно были умалены честь, достоинство истца, доброе имя истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения прав истца размер компенсации морального вреда должен быть значительным, отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, в противном случае он не может соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 4 000 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи