Дело № 2а-2206/23 15 марта 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что из уведомления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ему стало известно о решении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст.7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (принято в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию).

С оспариваемым решением административный истец не согласен и полагает его подлежащим отмене, поскольку были нарушены его права и права несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание на территории Российской Федерации г. Санкт-Петербурга. Более того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое легло в основу оспариваемого решения, оспаривается административным истцом в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, с нарушением соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, поскольку, на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой, гражданкой Российской Федерации ФИО3 От брака есть общий несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложений судебного заседания не заявляли.

Суд применительно к положениям ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по делу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), статья 2 которого признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Так, пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство установлены статьей 9 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешение на временное проживание аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, на сегодняшний день является вступившим в законную силу.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято в полном соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и в рамках предоставленных должностным лицам полномочий.

Факт проживания родственников административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО3, гражданка Российской Федерации, сообщила, что проживают с административным истцом и малолетним ребенком единой семьей в принадлежащей её матери на праве собственности квартире, супруг является единственным кормильцем в семье, поскольку она осуществляет уход за ребенком, никогда не работала, финансовую помощь, кроме супруга, никто не оказывает, в случае выезда административного истца за пределы Российской Федерации, она одна не справится. Жить в Таджикистане не представляется возможным, поскольку для несовершеннолетнего ребенка образование в России является лучшей возможностью, чем образование в Таджикистане.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетеля нет оснований.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о невозможности осуществлять помощь своей семье и прибывать в России на иных законных основаниях.

Довод административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не вступило в законную силу, поскольку он намерен обжаловать в апелляционной инстанции решение Калининского районного суда об отказе в отмене указанного решения, не является бесспорным основанием для признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку в случае отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 не лишен права на повторную подачу заявления на получение разрешения на временное проживания по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 6 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина