Дело № 12-312/2023
УИД 25RS0010-01-2023-006673-86
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 09.11.2023 года № 18810025220034561255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 09.11.2023 № 18810025220034561255 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением административ
ного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
С данными постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия двигалась на запрещающий сигнал светофора. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что двигался по левой полосе со стороны Тихоокеанской в сторону Ленинской, было темно, шел дождь, дорога была мокрой. Подъезжая к светофору, увидел на нем мигающий зеленый сигнал, решил проехать перекресток. Машины, двигающиеся по правой полосе, остановились перед светофором, а он решил проехать. Допускает, что в момент, когда он проезжал перекресток на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, он видел транспортное средство, с включенным сигналом поворота, которое внезапно начало движение и с ним произошло столкновение.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с момента, когда на основном светофоре загорается желтый сигнал светофора и до момента, когда загорается дополнительная стрелка, разрешающая поворот налево проходит 4 секунды. ФИО1 успевал беспрепятственно проехать перекресток до того, как загорится разрешающий сигнал светофора у второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что подъезжая к перекрестку, на цифровом табло светофора оставалось 4 секунды зеленого цвета для движения прямо, она остановилась перед стоп линией, поскольку на светофоре еще не загорелась дополнительная секция с зеленой стрелкой, разрешающая поворот налево. После того как на основном светофоре загорелся желтый сигнал, затем красный сигнал для движения прямо, затем загорелась дополнительная секция с зеленой стрелкой для поворота налево она начала движение, пропустив при этом одну машину, которая двигалась на красный сигнал светофора. Начиная маневр поворота, она не видела других транспортных средств, движущихся в прямом направлении. Столкновение произошло в момент, когда она начала поворачивать налево.
Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
По делу установлено, что 02.11.2023 в 20 часов 00 минут в районе д. 36 по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла Церес, г/н №, под управлением ФИО4
Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость достаточность и достоверность которых, сомнений у судьи не вызывает, так как получены они с соблюдением требований закона и должностным лицом при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении 02.11.2023 ФИО1 пояснял, что он двигался на автомашине Тойота Королла с Тихоокеанской в сторону Ленинской на мигающий зеленый светофор. Попал в дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Тойота Королла Церес, которое выехало на перекресток на красный сигнал светофора.
Водитель второго транспортного средства ФИО4 02.11.2023 поясняла, что у нее в собственности есть автомобиль Тойота Королла Церес, на котором она осуществляла передвижение. 02.11.2023 около 20 часов 00 минут она двигалась со стороны Ленинской в направлении остановки Тихоокеанская по второй полосе, перестроилась в третью полосу и остановилась перед светофором, на котором горел красный сигнал. После чего загорелась зеленая стрелочка и она продолжила осуществлять движение. В этот момент, по главной дороге в ее направлении на красный сигнал светофора летела машина Тойота Королла, которая направлялась на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с ее автомобилем, попав по водительской двери, от чего ее вытолкнуло на пассажирское сидение.
Согласно объяснений ФИО5, данным 02.11.2023, она находилась в машине около торгового центра «Тихоокеанский» по адресу: <...> на спуске и 02.11.2023 около 20 часов 00 минут она увидела машину Тойота Королла Церес, поворачивающую на зеленую стрелочку и в этот момент на красный светофор ехал автомобиль Тойота Королла, который наехал на Тойота Королла Церес и совершил столкновение с ним.
Согласно объяснений ФИО6, данным 02.11.2023, он сидел в своей машине и видел как около 20 часов 00 минут 02.11.2023 на зеленую стрелочку поворачивала Тойота Королла Церес и на красный сигнал светофора двигалась машина Тойота Королла, которая совершила столкновение, проехав на красный.
Согласно объяснений ФИО7, данным 09.11.2023, 02.11.2023 примерно в 20 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке Тихоокеанская в сторону остановки Площадь. Услышала звук столкновения и увидела моргающий цвет (желтый) светофора, а потом загорелся красный. По направлению движения видела, что машина светлого цвета уже стояла.
Согласно объяснений ФИО8, данным 09.11.2023, 02.11.2023 около 20 часов 00 минут она шла пешком со стороны остановки Ленинская в сторону улицы Серова. В районе торгового центра «Тихоокеанский» услышала звук столкновения машин. Подняв глаза увидела аварию. На светофоре в момент поднятия головы в сторону аварии она обратила внимание на светофор. Загорелся цвет светофора желто-красный, красный.
Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен и подписал указанные документы без замечаний.
Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, представляются неубедительными и опровергаются показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО6, данными сотрудникам полиции в день дорожно-транспортного происшествия.
Объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими только в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой отражена работа светофора, бесспорным доказательством соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения не являются и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подъезжая к перекрестку, на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, при этом факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора он не отрицал. Аналогичная позиция изложена им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в рассматриваемом случае не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, о том, что, подъезжая к перекрестку, ФИО1 видел мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, мер к остановке не принял и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, доказательств того, что продолжение им движения было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела не имеется.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было.
Учитывая изложенное действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его действия административным органом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника о выезде водителя автомобиля Тойота Королла Церес на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица в нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО1
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находке не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 09.11.2023 года № 18810025220034561255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Фёдорова