УИД 77RS0003-02-2023-003253-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2023 по иску ООО «ЛК «Альянс» к ООО «ТехноЗак», ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ЛК «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТехноЗак», ФИО1 денежных средств в размере 984 498,82 руб. в счет завершающей обязанности сторон по договору лизинга, штрафа в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 872,49 руб.
В обоснование иска указано, что 18.11.2020 между ООО «ЛК «Альянс» и ООО «ТехноЗак» был заключен договор лизинга N ДЛ-28-11/2020, на основании которого истец предоставил последнему в предпринимательских целях, во временное владение и пользование, сроком на 48 месяцев оборудование марки: *****. В тот же день к указанному договору лизинга был заключен договор поручительства № 28-11/2020. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «ЛК «АЛЬЯНС», между последним ООО «ТехноЗак» и ФИО1 Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с ООО «ТехноЗак» в пользу ООО «ЛК «Альянс» помимо прочего, взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойка, а также постановлено возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга ООО «ЛК «Альянс». 12.02.2022 истец произвел изъятием предмета лизинга, после чего продал его ООО «Эксперт-лизинг» по договору купли-продажи от 29.06.2022. Истец считает, что вправе требовать от ответчиков выплаты 984 498,82 руб. в качестве расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, а также штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга, размер которого составляет 150 000 руб., установленных п.п. 6.5.1., 6.5.2. договора лизинга. Поскольку требования истца оставлены ответчиками без исполнения и до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд за защитой.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца и ответчиков (л.д. 73-84), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 18.11.2020 между ООО «ЛК «Альянс» и ООО «ТехноЗак» был заключен договор лизинга N ДЛ-28-11/2020.
В соответствии с условиями договора лизинга истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование (48 месяцев) ООО «ТехноЗак» (лизингополучатель) оборудование марки: ***** в спецификации, указанной в Приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи по графику, являющимся Приложением № 2 к договору лизинга.
Согласно п. 6.5. договора лизинга, в случае расторжения договора на основании п.п. 6.4., 6.4.4., 6.4.6., лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выкупа предмета лизинга по выкупной цене (Приложение № 2) (п. 6.5.1.); передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора лизинга.
18.11.2020 между ООО «ЛК «Альянс», ООО «ТехноЗак» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 28-11/2020.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, по требованиям о возврате полученного по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков, в связи с указанными обстоятельствами.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1. договора.
25.11.2020 приобретенный предмет лизинга был передан истцом ООО «ТехноЗак» по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с ООО «ТехноЗак» в пользу ООО «ЛК «Альянс» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 020 145,92 руб., неустойка в размере 891 667,84 руб., а также постановлено возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга ООО «ЛК «Альянс», а также предмет лизинга по иному договору лизинга.
12.02.2022 истец произвел изъятием предмета лизинга, после чего продал его ООО «Эксперт-лизинг» по договору купли-продажи от 29.06.2022.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что в связи с расторжением договора между ним и ООО «ТехноЗак», ввиду неисполнения пунктов 6.4.1.-6.4.6. договора лизинга, истец вправе требовать с ответчиков разницу, в случае если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором, а также уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга, указанной в Приложении № 2 к договору, что предусмотрено пунктами 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договора лизинга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.
13.12.2022 истец направил в адрес ответчиков требование о погашении указанных сумм, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая, что ФИО1 отвечает перед истцом за неисполнение обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник ООО «ТехноЗак», в том числе за любые финансовые санкции, судебные издержки и иное, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 984 498,82 руб. в счет завершающей обязанности сторон по договору лизинга от 18.11.2020, штрафа в размере 150 000 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке 13 872,49 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ЛК «Альянс» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТехноЗак» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «ЛК «Альянс» (ОГРН <***>) 984 498,82 руб. в счет завершающей обязанности сторон по договору лизинга, штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872,49 руб.
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 26.05.2023