33-2211/2023 судья Левашова Е.В.

2-175/2023

УИД 62RS0003-01-2022-002094-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО2, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2022 года в 19 час. 30 мин. на 173 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, Шиловский район Рязанская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его же управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 639 443 руб. Истец считает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 639 443 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплатой услуг по ксерокопированию документов в сумме 1 100 руб., оплатой госпошлины в сумме 9 595 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

В последующем истцом после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков АО «Рязаньавтодор», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его пользу в счет возмещения ущерба 469259,31 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплатой услуг по ксерокопированию документов в сумме 1 100 руб., а также оплатой госпошлины в сумме 9 595 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 469259,31 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 1100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7892,59 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП с АО «Рязаньавтодор». Считает обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. ГКУ Рязанской области «ДДРО» является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области. На момент ДТП между Учреждением и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт от 06.10.2022г. № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро - Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области. Ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2022г., явившейся следствием подпадания автомобиля истца в яму на участке 173 км. автодороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород является АО «Рязаньавтодор».

От ответчика АО «Рязаньавтодор» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от данных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <скрыто>.

04.05.2022 г. в 19 час. 30 мин. на 173 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, Шиловский район Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, под его же управлением.

Причиной ДТП стало попадание автомобиля в выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые пределы (ширина 2 м, длинна 1,2 м, глубина 14 см), вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» вынесено определение от 04.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» следует, что на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размером: ширина 2 м, длинна 1,2 м, глубина 14 см.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ООО «Транспектр» ФИО11, ФИО13 № от 20.01.2023 года, только повреждения Шины переднего правового колеса, Диска переднего правового колеса, Шины заднего правового колеса, Диска заднего правового колеса, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в экспертном заключении ИП ФИО12 № от 13.05.2022 года могли образоваться на автомобиле <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2022 г. в 19 час. 30 мин. на 173 км автодороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, Шиловский район Рязанской области, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 469 259 руб. 31 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «Транспектр» ФИО13 и ФИО11, районный суд пришел к выводу, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Выводы заключения экспертов № от 20.01.2023г. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога, где произошло ДТП, Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, Шиловский район Рязанской области, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 15, ст. 210, п. 4 ст. 214, п. 1 ст. 296, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 24, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3, п. 1, 11 ст. 6, ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. №222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. №7), п. 5.2.4, 5.3, 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст), п. 2.2 Методическими рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. NОС-28/1270, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что на момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали, доказательств обратного ответчиками представлено не было, также как не представлено доказательств виновных действий водителя ФИО1, в том числе, нарушение им скоростного режима. Кроме того, не представлено достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Транспектр» в полном объеме отвечает требованиям законодательства и было принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 469259,31 руб. В соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области. Сотрудниками ГИБДД на момент ДТП зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, обеспечения устранения выявленных недостатков на автомобильной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, Шиловский район Рязанской области, которая не была исполнена им надлежащим образом. Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» представлено не было, размер причиненного материального ущерба им не оспаривался. Пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП, ответчиком ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, а именно не была обеспечена безопасность дорожного движения, соответственно, возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 469259,31 руб., установленном в экспертном заключении ООО «Транспектр» № от 20.01.2023 года, должно быть возложено на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ст. 88, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с 14.06.2022 года, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), наличие доказательств понесенных расходов, с учетом возражений представителя ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО2 о чрезмерно завышенной заявленной сумме расходов, исходя из того, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО4, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от 11.05.2022 года, имеющейся в материалах дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, счел возможным уменьшить её до 20 000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой досудебной экспертизы № от 13.05.2022 года в размере 15 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 1 100 руб., районный суд признал необходимыми расходами, что не оспаривались ответчиком, подтверждёнными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7 892,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 1.1) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; 3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; 3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования; 3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; 3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; 4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; 7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; 9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; 10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; 11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; 12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу с ч.2 ст.15 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 №7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.06.2007 №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» дорога с идентификационным номером "61 ОП МЗ 61Н-189 автомобильная дорога "Ряжск - Касимов - Нижний Новгород" подъезд: Токарево является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

При таких обстоятельствах, судом верно установлена причинно-следственная связь между бездействием ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного полотна на участке автомобильной дороги с идентификационным номером "61 ОП МЗ 61Н-189 автомобильная дорога "Ряжск - Касимов - Нижний Новгород" подъезд: Токарево и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

Таким образом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Принимая во внимание, что ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о том, что оно не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, со ссылкой на заключение между ним и АО «Рязаньавтодор» государственного контракта № от 06 октября 2021 года.

Наличие государственного контракта № от 06 октября 2021 года на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, в том числе спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком АО «Рязаньавтодор» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», как к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.