Судья Первушин Ю.Н. № 22-5181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,
адвоката Колчкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.
По доводам жалобы осужденного суд не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ему наказания, и не устранил имеющиеся противоречия. Так, суд не учел, что администрация учреждения, предоставив положительную характеристику, безосновательно не поддержала его ходатайство, а также не учел, что согласно данной характеристике он трудоспособен и не имеет ограничений по состоянию здоровья, вместе с тем он пожизненно является инвалидом второй группы, о чем имеется информация в личном деле и приговоре суда.
Также суд не учел, что он не имеет взысканий, имеет пять поощрений, положительно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы, в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с сотрудниками тактичен, исковые обязательства погашены в полном объеме, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается, отрицательных качеств предоставленная исправительным учреждением характеристика не содержит.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Колчкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.
Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которые обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.
Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный не встал на путь исправления, цели наказания в отношении него не достигнуты.
Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений, стремится к их получению, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает активное участие в кружковой работе.
Данные обстоятельства приведены судом в постановлении, но оставлены без оценки, при этом суд не указал, каким образом эти обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, и почему он должен отбывать назначенное наказание именно в виде лишения свободы.
Кроме того, рассмотрев ходатайство осужденного, в резолютивной части своего решения суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не указав вид наказания, в то время как осужденный ФИО1 в ходатайстве просил суд заменить ему неотбытое наказание на ограничение свободы.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УПК РФ осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, а согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не может самостоятельно защищать свои права.
По смыслу приведенного закона, правом на защиту обвиняемый обладает на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора.
Однако данные требования закона суд не учел.
Как следует из приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный является инвалидом 2 группы, имеет психическое заболевание, может нести ответственность за содеянное, однако, по своему психическому состоянию он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 4, 18).
Между тем, рассматривая ходатайство осужденного, суд не учел данное обстоятельство, не проверил способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 КПК РФ влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не проверил все доводы заявителя, и рассмотрел материалы дела без участия адвоката, чем нарушил право осужденного на защиту.
С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд, принявший решение, со стадии подготовки, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
В связи с отменой решения суда доводы жалобы осужденного, заявленные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом при новом разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.