ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/25 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ними был заключён кредитный договор <***>, ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA GRANTA, VIN №. Согласно условиям кредитного договора (п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признаётся находящимся в залоге для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании долга по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 486 720 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 5.03.2022 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчицей ФИО1 заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 426 191 рубля 48 копеек на срок до 11.03.2030 г. (л.д. 27-29). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля Lada Granta, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 8 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (25,9% годовых) в общем размере 35 330 рублей 43 копеек.
Дополнительным соглашением от 27.02.2024 г. (л.д. 24-25) срок возврата кредита перенесён на 8.02.2030 г., установлено, что к отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 35-37).
24.01.2025 г. нотариусом г. Ижевска ФИО2 совершена исполнительная надпись, по реестру №18/38-н/18-2025-3-65 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5.03.2022 г. №1099601/02-ДО/ПК в размере 1 442 478 рублей 55 копеек, из которых 1 265 338 рублей 02 копейки – задолженность по возврату кредита, 162 998 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 26).
По условиям кредитного договора от 5.03.2022 г. <***> у истца возникло право залога приобретённого на кредитные средства автомобиля Lada Granta, VIN ХТА219170N0443971, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.
Как следует из информации УМВД России по г. Самаре (л.д. 51-5265), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>.
<данные изъяты>0;�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
По общедоступным данным (л.д. 42) в отношении заложенного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №47561/25/63028-ИП и №84464/23/63038-ИП установлены запреты на регистрационные действия.
Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 45) исполнительное производство №84464/23/63038-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9.12.2014 г. №2-1716/14. Взыскателем по указанному судебному приказу является лицо, имеющее ИНН <***>, т.е. Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (л.д. 46).
Третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» не представило сведений об обеспечении залогом того же автомобиля обязательств ответчика перед ним. Следовательно, его требования к ответчику не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Наложенный в интересах третьего лица судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствием для обращения залогодержателем взыскания на автомобиль не является.
Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 43) исполнительное производство №47561/25/63028-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Ижевска ФИО2 от 24.01.2025 г., по реестру №18/38-н/18-2025-3-65, т.е. взыскателем по этому исполнительному производству является истец по настоящему делу (л.д. 44), предметом исполнение является взыскание задолженности по кредитному договору от 5.03.2022 г. <***>.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора от 5.03.2022 г. <***> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1216800 рублей (п.21 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 5.03.2022 г. <***>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 486 720 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.
Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1 216 800 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.
В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт задолженности по кредитному договору от 5.03.2022 г. <***>, взысканной по исполнительной надписи нотариуса г. Ижевска ФИО2 от 24.01.2025 г., по реестру №18/38-н/18-2025-3-65, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 486 720 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» (ОГРН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь