№ 2-681/2025

11RS0020-01-2025-001280-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Микунь»,

рассмотрел в судебном заседании, 30 июля 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Микунь» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Управляющая компания Микунь» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила иск рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УК Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: .............

На основании договора от 03.10.2023 г. управление многоквартирным домом ............. осуществляет ООО «УК Микунь».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (в последующем реорганизованной в форме присоединения к ООО «УК Микунь») об обязании провести текущий ремонт в подъезде ............., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.07.2024 г. на ООО «УК Микунь» возложена обязанность провести текущий ремонт в подъезде .............. и устранить выявленные нарушения.

30.10.2024 судом взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 047190986, ФС № 047190987.

06.11.12024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда Республики Коми ФС № 047190986 от 30.10.2024 в отношении должника ООО «УК Микунь» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122534/24/11019-ИП по требованиям проведения текущего ремонта в подъезде ............. и устранения выявленных нарушений.

После вступления решения суда в законную силу, как указала заявитель, в ноябре 2024 г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1334/2022 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести ремонт запасного (противопожарного) выхода в пятом подъезде дома ............., восстановить работоспособное состояние запасного выхода путем взыскания с должника примерной стоимости восстановительного ремонта в сумме 200000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу 13 января 2025 г. определением Усть-Вымского районного суда Республик Коми от 19 ноября 2024 г. заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1334/2022 было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что из судебных актов, вынесенных судами по гражданскому делу № 2-1334/2022, при рассмотрении заявления в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что ей необходимо обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта запасного (противопожарного) выхода в пятом подъезде дома ............ с управляющей компанией в порядке искового производства и указывая, что процессуальным правопреемником ООО «Усть-Вымская управляющая компания» является ООО УК «Микунь», 01 апреля 2025 г. ФИО1 подала в Усть-Вымский районный суд Республики Коми исковое заявление о взыскании с ООО УК «Микунь» в свою пользу 300000 рублей для проведения восстановительного ремонта запасного (противопожарного) выхода в пятом подъезде дома ............ и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от 01 апреля 2025 г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к ООО УК «Микунь» в части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный указанным Законом, не является самостоятельным исковым требованием. Данное требование производно от иных, заявленных истцом при обращении в суд требований, с которыми он связывает нарушение своих прав, и о защите которых ставит перед судом вопрос.

Как усматривается из заявления ФИО1 при обращении в суд она заявила требования к ООО УК «Микунь» о взыскании денежных средств в исковом порядке, обосновав такой порядок подачи заявления правовой позицией судов трех инстанций при рассмотрении ее заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1334/2022.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 29 мая 2025 г., определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО УКМ «Микунь» штрафа по Закону о защите прав потребителей, отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Коми от 16 марта 2023 г., решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2022 г. отменено, с ООО УК «Микунь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Микунь» добровольно не исполнено решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми № 2-1334/2022 от 08 декабря 2022 года, с учетом апелляционного Определения Судебной коллеги Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2023 г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя, что послужило продолжением нарушения прав истца ФИО1, как потребителя и является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ за рассмотрение иска в суде с ООО «Управляющая компания Микунь» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать госпошлины в сумме 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

.............

.............