Дело №а-3548/23 07RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО5, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу- исполнителю Нальчикского ФИО1 Хатуевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконными действий

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем отмены незаконно вынесенных постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление от 10.01.2023г. вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Кавказрегионгаз» 11.11.2010г. Общество не получало материалы исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства. ООО «Кавказрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 08.11.2010г. На момент возбуждения исполнительного производства юридический адрес Общества: <адрес>. С 22.12.2016г. на территории Кабардино-Балкарской Республики отсутствуют филиалы и обособленные подразделения Общества.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении более 12 лет со дня возбуждения исполнительного производства. Общество 16.01.2023г. обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя по подведомственности начальнику Нальчикского ФИО1. Постановлением от 27.01.2023г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО8 УФССП России по КБР ФИО2 отказал Обществу в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что материалы исполнительного производства были переданы для дальнейшего исполнения в другое ОСП, а именно, УФССП по <адрес> 09.04.2014г., что будет направлен запрос об исполнении требований исполнительного документа, по результатам которого будет направлено заявление. Также указал, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление являются правомерными.

Общество полагает, что указанные действия (бездействие), осуществленные меры принудительного исполнения и неправомерно вынесенные постановления нарушают его права и законные интересы.

Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Х. (далее Пристав) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа не были исполнены. В настоящее время указанное постановление отменено. Также пояснил, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Кавказрегионгаз» в пользу ФИО6 5700 руб. было возбуждено в 2010 году. Тогда же постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. Доказательств этому в настоящее время предоставить невозможно в связи с их уничтожением, поскольку срок хранения соответствующих документов истек.

Также пояснил, что в 2014 году исполнительное производство было направлено в УФССП по <адрес>. Однако, впоследствии выяснилось, что оно не было принято там. В 2022 году данное исполнительное производство возобновлено и, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, после получения сведений о наличии у должника транспортных средств, им было вынесено оспариваемое постановление.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО8 УФССП России по КБР ФИО2 и представитель УФССП по КБР, а также заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства № установлено, что на основании исполнительного листа, выданному по решению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района о взыскании с ООО «Кавказрегионгаз» в пользу ФИО6 5700 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2010г.

Согласно сводке по исполнительному производству, 09.04.2014г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Ввиду того, что в 2022 году стало известно о том, что исполнительное производство, направленное в УФССП <адрес>, не принято, судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, 12.10.2022г. направлен запрос в ГИБДД МВД России.

После получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, Приставом вынесено постановление от 10.01.2023г. о наложении запрета на регистрационные действия в их отношении.

Также установлено, что административным истцом действия Пристава были обжалованы в порядке подчиненности.

Постановлением от 27.01.2023г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 УФССП России по КБР ФИО2 Обществу в удовлетворении жалобы отказано, действия Пристава признаны правомерными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений административных ответчиков незаконными не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника, об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; постановления об аресте и о запрете на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательства того, что на момент вынесения Приставом оспариваемого постановления должником исполнены требования исполнительного документа, суду не представлены.

Также суд учитывает, что постановлением от 03.03.2023г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест в отношении транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу- исполнителю Нальчикского ФИО1 Хатуевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева