Дело № 2-7305/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010228-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шибаевой Зое Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», права требования по которому 08.10.2019 были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) №, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.08.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 310 885 рублей 89 копеек, из них:

основной долг – 59 900 рублей 10 копеек,

проценты на непросроченный основой долг – 19 955 рублей 97 копеек,

проценты на просроченный основой долг – 17 509 рублей 51 копейка,

штрафы – 213 520 рублей 31 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 75 копеек, всего 317 194 рубля 75 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 69 800 рублей под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, права требования, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, права требования на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленными в кредитных договорах. Указано, что права требования переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 08.10.2019 к указанному выше договору ООО «Феникс» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

ООО «Феникс» уведомило ответчика об уступке прав требований по кредитному договору №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Феникс».

В соответствии со справкой истца задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2022 составила 310 885 рублей 89 копеек, из них:

основной долг – 59 900 рублей 10 копеек,

проценты на непросроченный основой долг – 19 955 рублей 97 копеек,

проценты на просроченный основой долг – 17 509 рублей 51 копейка,

штрафы – 213 520 рублей 31 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 25 000 рублей

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаевой Зои Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 02.12.2013 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Ренессанс Кредит», в размере 122 365 рублей 58 копеек, из них:

основной долг – 59 900 рублей 10 копеек,

проценты на непросроченный основой долг – 19 955 рублей 97 копеек,

проценты на просроченный основой долг – 17 509 рублей 51 копейка штрафы – 25 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022