Дело №
УИД № 23RS0031-01-2024-010338-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчика, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес», г/н. <***> около здания по адресу: г. Краснодар, <адрес>. С моста на транспортное средство упали куски бетона, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 4897108,76 рубля. Расходы по оплате технической экспертизы составили 26400 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 4897108,76 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 26400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33041 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12042,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца явился, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удален из зала судебного заседания на все время его проведения на основании статьи 159 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, копию дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес», г/н. <***>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном автомобиле он передвигался по г. Краснодару и около 19.15 час. Припарковал свой автомобиль около административного здания, расположенного в г. Краснодаре около дома по <адрес>, а сам направился в близлежащий магазин для осуществления покупок. Примерно через десять минут он вернулся к своему автомобилю, где увидел, что на его автомобиле повреждена крыша (полностью разбита), в салоне находились осколки стекла и куски бетона, которые предположительно отвалились от «Северного моста», так как автомобиль стоял под мостом. Также он увидел повреждения на лобовом стекле его автомобиля в виде углубления и точечного дробления стекла.
Характер повреждений на автомобиле ФИО1, а также установленные при проведении проверки обстоятельства, указывают на то, что вышеуказанные повреждения автомобиля ФИО1 могли быть причинены по неосторожности (в данном случае, в результате падения с высоты по неизвестной причине куска бетона, отвалившегося от конструкции моста).
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПУ РФ, за отсутствием в данном случае признаком события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное причинение ущерба).
Согласно текста указанного постановления, в рамках проверки для установления собственника Северного моста в г. Краснодару был сделан запрос в Департамент муниципальной собственности и городских земель, откуда был получен ответ, в котором указано, что на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Света народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестра муниципального имущество МО г. Краснодар значатся сведения об объекте учета- путепровод по <адрес>, общей площадью 833,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:24435, расположенном в г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ, <адрес> муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Постулат». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 4897108,76 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 26400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Юг Экспро-Центр» совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на <адрес> в районе строения 61 в г. Краснодаре, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что повреждения стеклянного люка крыли транспортного средства, рамы передней правой двери, двери задка и уплотнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с инцидентом и были непосредственно образованы в результате его последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время повреждения интерьера и оборудования внутренней части салона, лобового стекла, капота в передней части и переднего бампера не могли образоваться в результате событий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, комплект полученных повреждений имеет несоответствия по обстоятельства заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по законам контактирования деформирующего воздействия.
Проведя анализ материалов гражданского дела по иску ФИО1, а также административного материала и фотографий с зафиксированными повреждениями на автомобиле марки «Мерседес», г/н. <***>, можно прийти к выводу, что «Мерседес», г/н. <***> получил повреждения следующих деталей при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: стекло люка крыши- разрушение; крыша- повреждение ЛКП; рама передней правой двери- повреждение ЛКП; дверь задка- повреждение ЛКП; уплотнитель бокового стекла наружный правый- потертость; молдинг правого заднего окна наружный- потертость; капот- потертость.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, г/н. <***> на дату ДТП, составляет 396900 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения независимой технической экспертизы, выполненного ООО «Юг Экспро-Центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в заключение автотехнической экспертизы.
Выводы экспертизы даны в категоричной форме. Представленных материалов для производства экспертизы было достаточно.
Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».
Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильного моста, находящегося на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).
Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.
Согласно пункта 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также - МКУ «Центр мониторинга») целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом того, что МКУ «Центр мониторинга» образовано в целях организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организации принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, судом установлена ответственность ответчика в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «Центр мониторинга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 396900 рублей.
Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит в следующему.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответственность ответчика за произошедшее дорожно-транспортное происшествие была установлено только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем у ответчика до вступления решения суда в законную силу обязанности по выплате суммы ущерба не имеется, проценты на данную сумму не начислялись, так как статье 395 ГК РФ предполагает начисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
С учетом изложенного, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 26400 рублей, на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33041 рублей.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 193-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за причинение ущерба в размере 396900 рублей, расходы по независимой оценке в размере 26400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33041 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юг Экспро-Центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: