УИД 76RS0024-01-2022-002891-87

Дело № 2-3042/2022

мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи беспроводных наушников Beats MQD02ZE/A, взыскании стоимости товара в размере 17 991 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2018 истец приобрел у ответчика беспроводные полноразмерные наушники Beats Studio 3 стоимостью 17 991 руб. В процессе пользования наушниками был обнаружен дефект: дужка наушников повредилась из-за слабого крепежа. При обращении истца в пределах гарантийного срока 13.08.2019 в авторизованный сервисный центр «Вирт» и проведении диагностики произведена замена наушников на новые с новым сроком гарантии. В последующем в процессе эксплуатации наушников возникла аналогичная проблема, в течение гарантийного срока наушники были сданы 11.08.2020 истцом в сервисный центр «Вирт», по результатам экспертизы наушники были заменены на новые, установлен новый гарантийный срок. Однако указанный дефект возник и в третий раз при использовании наушников и обнаружен истцом 08.10.2021: крепление было ослаблено и дужка наушников стала отваливаться. После обращения в сервисный центр «Вирт» истцу были выданы 25.11.2021 новые наушники с новым гарантийным сроком. Вместе с тем аналогичный дефект с креплением возник снова. 18.07.2022 истец обратился в магазин ответчика, где приобрел данные наушники, с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, наушники были приняты сотрудником магазина для осуществление проверки качества товара. 20.07.2022 истцом произведен звонок в магазин с целью узнать решение по возникшему вопросу, в котором ему сообщено, что в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку с момента приобретения товара прошло более двух лет, гарантийный срок истек. Истец с принятым решением не согласен, поскольку замена последних наушников и их получение из сервисного центра с новым гарантийным сроком произведены 25.11.2021, следовательно, его требования к продавцу являются обоснованными. 22.07.2022 истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи наушников и возврате уплаченных за товар денежных средств. 25.07.2022 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец также указал, что в связи с данной ситуацией претерпел морально-нравственные страдания, потратил много сил и времени, длительное время в период нахождения наушников в сервисном центре «Вирт» находился без приобретенного товара, не имея возможности им пользоваться. При указанных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования, выразив готовность расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными, ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных положений право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи наушников Beats MQD02ZE/A, модель гарнитура Apple beats wireless studio 3 на сумму 17 991 руб., которая истцом была оплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Согласно информации о товаре, размещенной в общедоступном виде в сети Интенет, (с сайта МВидео) Beats Studio 3 являются беспроводными наушниками, оптимизированными для работы с мобильными устройствами Apple. Гарантия – 1 год.

В процессе пользования наушниками истцом был обнаружен дефект: дужка наушников повредилась из-за слабого крепежа. 13.08.2019, т.е. в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Сервисный центр «Вирт», произведено устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, товар возращен истцу 31.08.2019, что подтверждается актом выполненных работ по наряд-заказу № 8131569.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

11.08.2020, т.е. в пределах гарантийного срока, ФИО1 вновь обратился в ООО «Сервисный центр «Вирт» (дефект: повреждение крепления правого наушника), произведено устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, товар возращен истцу 20.08.2020, что подтверждается актом выполненных работ по наряд-заказу № 8111449.

08.10.2021, т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО1 повторно обратился в ООО «Сервисный центр «Вирт» (дефект: повреждение крепления слева), по результатам диагностики произведено устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, товар возращен истцу 25.11.2021, что подтверждается актом выполненных работ по наряд-заказу № 10081704.

18.07.2022, т.е. в пределах гарантийного срока, ФИО1 в связи с повторным повреждением крепления наушников обратился непосредственно к ответчику-продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, товар был принят продавцом для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № 1245637.

В удовлетворении требования истца ответчиком было отказано со ссылкой на истечение на момент обращения к продавцу гарантийного срока на товар, а также предусмотренного законом двухлетнего срока ответственности продавца.

22.07.2022 истец направил в ООО «МВМ» претензию о расторжении договора и возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку с учетом дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта (25.11.2021) истец предъявил к продавцу требование в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей в пределах гарантийного срока на товар, а также признание иска ответчиком в этой части, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании спорный товар до настоящего времени находится у ответчика, что последним не оспаривалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика принять товар – наушники Beats Studio 3 не имеется. В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление заявил суду о частичном признании исковых требований, а именно, о расторжении договора и возврате истцу денежных средств в сумме 17 991 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив претензию, ответчик при указанных обстоятельствах обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в сумме 17 991 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также компенсации в размере 10 000 руб. истец указал, что он был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр, испытывая дискомфорт в связи с невозможностью использования наушников, переживания и страх новой поломки товара, снижение работоспособности, нарушение сна. В судебном заседании истец также пояснил, что взыскание дополнительно компенсации в размере 10 000 руб. обусловлено тем, что истец длительное время в период диагностики наушников не мог использовать купленный товар по назначению.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Суд отклоняет доводы ФИО1 о невозможности на протяжении длительного времени пользоваться наушниками, страхе очередной поломки товара, поскольку истец самостоятельно выбрал среди предусмотренных законом возможных альтернативных вариантов защиты своего права именно способ защиты в виде устранения недостатков товара, несмотря на его неоднократные поломки и после устранения недостатков (три раза). При этом сдача товара в ремонт предполагает временные затраты для устранения обнаруженных недостатков, что истец не мог не осознавать при принятии решений об устранении недостатков купленного товара, имея вместе с тем возможность вернуть товар и уплаченные за него деньги, приобретя новый. И только после четвертой поломки наушников ФИО1 решил вернуть наушники и получить уплаченные за товар денежные средства. Таким образом, длительность страданий ФИО1 обусловлена, в том числе и действиями самого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10 495,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из положений п. 34 постановления Пленума № 17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела 22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. 15.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности удовлетворить его требования о возврате денежных средств за наушники Beats MQD02ZE/A, содержащее просьбу обратиться к продавцу для оформления возврата денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719,64 руб. (4% от 17 991,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наушников Beats MQD02ZE/A на сумму 17 991 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 17 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 719,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко