К делу № 2-123/2023

61RS0022-01-2022-008225-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием представителей истца: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по ордеру и доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО Банку «ФК Открытие» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства; прекращении залога в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО Банку «ФК Открытие» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета; прекращении залога в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета; исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений (регистрационной записи) о залоге в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета. Истец убедился в том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц.

Истец также указал, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство на дату заключения договора зарегистрировано не было, стоимость соответствовала средней рыночной стоимости подобных по характеристикам транспортных средств, истцу был передан оригинал бумажного паспорта транспортного средства №, ключи, иные документы и комплектующие.

<дата> истец поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в ГИБДД, о чем в паспорте транспортного средства (дубликат) № № была сделана запись о постановке на учет.

Таким образом, никаких сомнений у истца в праве ФИО4 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению не имелось, поскольку на момент заключения договора истец не обладал и не мог обладать сведениями о залоге транспортного средства.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Спустя <данные изъяты> месяца после приобретения транспортного средства истцу стало известно о том, что транспортное средство является предметом залога. Согласно данным открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано только <дата> на основании Договора залога от <дата> №, номер уведомления о возникновении залога №, согласно которому Залогодателем является ФИО4, а залогодержателем – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец полагает, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предпринял должных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку не передал сведения о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД, не своевременно зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства, хотя не был лишен возможности осуществить все указанные действия.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства; прекратить залог в отношении транспортного средства; исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения (регистрационную запись) о залоге в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> неоднократно изменял в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и в окончательном варианте <дата> уменьшил размер исковых требований и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета; прекратить залог в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца явились в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить без рассмотрения исковые требования. Ответчиком ПАО Банком «ФК Открытие» также были представлены дополнения к возражениям, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что<дата> между ПАО «РГС Банк»(правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ФИО4 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО «РГС Банк»(правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 был заключен договор залога №, согласно которому ФИО4 передает в залог Банку транспортное средство марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета.

<дата> данное транспортное средство было поставлено истцом на государственный регистрационный учет.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства были зарегистрированы Банком только <дата>, номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, данные о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр после приобретения транспортного средства истцом.

При этом, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность истца о наличии залога в отношении приобретенного транспортного средства, в материалы дела не представил.

С <дата> и на момент рассмотрения настоящего дела истец является собственником транспортного средства, что подтверждается представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества – вышеуказанного транспортного средства – истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» лишь <дата>, то есть спустя почти <данные изъяты> месяца после приобретения спорного транспортного средства истцом, а также спустя более полугода с момента заключения договора залога от <дата>.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности истца при совершении сделки не представил.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеизложенным и ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, истец знал или должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не имеется. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель-истец не мог знать об имеющемся договоре залога в отношении спорного транспортного средства.

При этом, истец приобрел транспортное средств по возмездной сделке, в связи с чем, залог в силу ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО Банку «ФК Открытие» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета; прекращении залога в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4(ИНН: №), ПАО Банку «ФК Открытие» (ИНН <***>) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>; прекращении залога в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> – удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета.

Прекратить залог транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета в отношении залогодержателя: ПАО Банк «ФК Открытие», возникший на основании договора залога, заключенного <дата> междуПубличное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года.