Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный фабрикой «<данные изъяты>», стоимостью 436 212 рублей. После поставки товара и сборки мебели ею были обнаружены дефекты, которые она просит обязать ответчика устранить – фасады верхних и нижних ящиков изогнутые; дефект на планке в шкафу сушки; в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек; выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой; одна дверь бокового шкафчика не функциональная, нет возможности открыть, упирается в выпирающую накладку с механизмом для открывания откатной двери. ДД.ММ.ГГГГ частично недостатки были устранены - фасады верхних и нижних ящиков изогнутые, заменили только, остальные обещали довезти позже; исправлен дефект на планке в шкафу сушки и в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек. Не устранен дефект внутреннего ящика с дефектной фурнитурой и забрали дверь с бокового ящика на переделку. С претензией об устранении недостатков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дефекты не устранены. Просит обязать ответчика произвести устранение недостатков – заменить изогнутые фасады верхних и нижних ящиков на надлежащие; отремонтировать выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой, который до конца не открывается, установить автоматический доводчик; установить новую переделанную дверь в соответствии с эскизом бокового шкафчика которую для устранения дефектов в связи с ее не функциональностью, нет возможности открыть, упирается в выпирающую накладку с механизмом для открывания откатной двери забрал мастер сборщик. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 418 763 рублей 52 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя в размере 4 362,12 рублей за каждый день просрочки нарушения сроков требования об устранении дефектов. Просит взыскать в счет компенсации морального 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не препятствовала в доступе работников ответчика к кухне, однако недостатки не исправлены.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что заявленные истцом недостатки товара отсутствуют, что показала экспертиза. При этом, результаты экспертизы в части кривизны фасадов не являются достоверными, поскольку измерения производились экспертом линейкой, без использования специального прибора. Кроме того, причины изогнутости фасадов установить невозможно, в том числе производственный характер данного дефекта. Также поясняет, что работниками ответчика не забирались двери с бокового ящика на переделку, поскольку истец отказывается предоставлять доступ к мебели для обследования, о чем показал в том числе свидетель. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что работает с ИП ФИО7 и помогает ей. Показала, что после получения претензии от ФИО6 ответчик направляла работника к истцу с целью осмотреть кухонный гарнитур, однако истец его не пустила в квартиру. Работник об этом сообщил ИП ФИО7 через нее.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, которая пояснила об отсутствии необходимости использования специального прибора для измерения кривизны панелей кухонного гарнитура (который у нее отсутствует и используется только на мебельных фабриках). При этом указала, что изогнутость могла образоваться и до сборки и после нее. На данный вопрос эксперты не смогут ответить.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО6 приобрела у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный фабрикой «<данные изъяты>», стоимостью 436 212 рублей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На кухонный гарнитур, приобретенный ФИО6 был установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.5.1 договора).
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истец утверждает, что после приобретения мебели обнаружила следующие недостатки: фасады верхних и нижних ящиков изогнутые; дефект на планке в шкафу сушки; в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек; выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой; одна дверь бокового шкафчика не функциональная, нет возможности открыть, упирается в выпирающую накладку с механизмом для открывания откатной двери.
Часть данных недостатков была устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - фасады верхних и нижних ящиков изогнутые, заменили только, остальные обещали довезти позже; исправлен дефект на планке в шкафу сушки и в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек. Не устранен дефект внутреннего ящика с дефектной фурнитурой и забрали дверь с бокового ящика на переделку.
Представитель ответчика отрицает обращения истца с недостатками, в том числе и факт забора двери с бокового ящика на переделку работниками ответчика, указав, что только в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о наличии недостатков, однако доступа к осмотру мебели не предоставила.
Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца до ДД.ММ.ГГГГ к ответчику относительно наличия недостатков в приобретенной мебели, в том числе и факта забора двери с бокового ящика на переделку работниками ответчика.
Для определения наличия недостатков в приобретенной мебели, причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: кухонный картитур (набор мебели) модели Лори, изготовленный по индивидуальному заказу ФИО6 имеет дефекты в виде покоробленности 10 фасадов, отсутствие двух фасадов первого шкафа слева (27.7 см) и ручки с защелкой внутреннего ящика. Дефекты в виде покоробленности 10 фасадов являются следствием нарушения правил хранения, отсутствие двух фасадов и ручки с защелкой внутреннего ящика, т.е. неполная комплектация, является несоответствием договора купли-продажи. Фактически размеры кухонного гарнитура соответствуют условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (замеры, эскиз/дизайн-проект), но предоставлена неполная комплектация.
Суд считает возможным положить в основу принятия решения данное заключение эксперта, поскольку суду не предоставлено доказательств, что она была проведена с нарушением закона. Эксперт обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом.
В то же время, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является тот факт, что суду не представлено доказательств забора двух фасадов первого шкафа слева работниками ответчика на переделку, о чем утверждает истец, но отрицает ответчик. На представленных фотографиях после установки кухонного гарнитура дверцы присутствуют.
Также эксперт в судебном заседании указала, что установить причины изогнутости фасадов эксперты не смогут ответить, поскольку они образованы по причине неправильного хранения и могли образоваться как до установки, так и после.
Суд считает, что при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику до декабря 2022 года, то есть более чем через 5 месяцев после установки (ДД.ММ.ГГГГ), производственный характер данных недостатков не доказан.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО8)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________