Апелляционное дело №

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

26 сентября 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя-потерпевшей- ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

оправданных: ФИО3, ФИО5,

защитника оправданных- Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6 <данные изъяты>

ФИО6 <данные изъяты>

оправданы по ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 предъявила ФИО3, ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь около дома <адрес>, ФИО3 и ФИО5 умышленно, из-за личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в присутствии ФИО7, ФИО19 и еще двух незнакомых потерпевшей граждан, распространили заведомо ложные сведения о Потерпевший №1, порочащие ее честь и достоинство, обвинив Потерпевший №1 в совершении кражи денежных средств в размере 15000 рублей, двух мобильных телефонов, назвав Потерпевший №1 воровкой, что она должна быть наказана. В последующем этот факт стал общеизвестен ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28 ФИО13, а также другим односельчанам.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 настоящего Кодекса. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в приговоре, давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО5, суд указал, что суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, факт совершения преступления, предусмотренными ч.1 ст.128.1УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд также считает, что сам факт распространения клеветы в отношении нее, который указан в описательной части заявления, в судебном заседании не установлен и, следовательно, в действиях ФИО3 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Суд также посчитал, что показания свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и других лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что обвинение ФИО3 и ФИО5 в клевете в ходе судебного разбирательства не добыто. Однако данные выводы мирового судьи ошибочны, они подтверждаются только показаниями самих подсудимых ФИО5 и ФИО3, которые пытаются защитить себя и уйти от уголовной ответственности, хотя материалами дела их вина установлена и это подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынося оправдательный приговор, это очередной повод мирового судьи, чтобы спасти таким образом «незаконно» им возбужденное уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО3 Если мировой судья считает, что ФИО5 и ФИО3 не совершили преступление, то тогда сам мировой судья за свои действия и ошибки в правосудии обязан нести ответственность. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании она представила доказательства о том, что ФИО5 и ФИО3 совершили в отношении нее преступление, то есть распространили заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, и таким образом подрывали её деловую репутацию. И они поступили умышленно. ФИО5 и ФИО3, распространили ложные сведения, что она «воровка» и украла сумку, в которой находились деньги и причинила им вред. Они добросовестно не заблуждались в этом, как считает суд. И о том, что ФИО5 и ФИО3 совершили преступление, подтверждаются материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО13 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14). ФИО13 установил наличие в действиях ФИО5 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что они своими действиями опорочили честное имя, унизив ее честь и достоинство. Судом не были соблюдены условия ст.389.15 УПК РФ, которые применимы к данному приговору, служащими основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Имеется отдельное постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, где сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому она не согласна с содержанием приговора суда и не будет описывать вводную и резолютивную его часть, по которому виновные лица оправданы, а описательная часть приговора основана против нее, так как она встала на защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Она надеется на суд, если он справедливый, так как суд первой инстанции занял позицию подсудимых ФИО5 и ФИО3, и нарушил требование ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и принципа равенства сторон по представлению доказательств. Таким образом, вина ФИО5 и ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении нее доказана и выводы суда первой инстанции, что вина ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний суд находит недоказанной, являются ошибочными. Поэтому имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции, так как имеются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 оправданными ФИО3 и ФИО5 принесено письменное возражение, в котором они просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1- без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> после завершения выездного судебного заседания ФИО3 зашла во двор своего хозяйства и обнаружила отсутствие своей дамской сумки. Сумка куда-то потерялась, подумала, что, наверное, потеряла, так как там были деньги, два телефона и паспорт, получила большой стресс. Она быстро вышла на улицу и заметила идущих людей. Это были мужчина по имени <данные изъяты> и женщина, которые уходили от нее в сторону дома Потерпевший №1 Женщина быстро зашла через калитку и вошла во двор Потерпевший №1 Вечером этого же дня ФИО3 написала заявление в полицию о краже сумки с деньгами. В тот же день вечером женщина- полицейская её допросила и она объяснила о том, что происходило в тот день. Потерпевший №1 в присутствии работников полиции ФИО3 воровкой не называла, никого не оскорбляла. В ходе судебного разбирательства работники полиции, вызванные в суд в качестве свидетелей, которые были очевидцами данного события, не подтвердили факт клеветы со стороны ФИО3 в отношении ФИО15 и указывали, что она высказывала лишь предположение о том, что сумку могла похитить Потерпевший №1 Более того, стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, порочащих ее честь и достоинство. У нее не было никаких намерений причинения вреда Потерпевший №1 Показания свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО10, которые по делу очевидцами не являются, суд обоснованно не положил за основу обвинительного приговора, так как о краже сумки им было известно только со слов самой Потерпевший №1, что не может быть фактом доказательства клеветы. Суд обоснованно признал отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО5 Доводы частного обвинителя Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не содержат доказательств распространения ими ложных сведений о Потерпевший №1

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, и с подсказки своего представителя- ФИО24, за что ему сделано замечание, дополнительно пояснила, что ФИО2 тоже обвинял ее в краже вещей, говорил, что она воровала, что сумку взяла, называл ее «воровкой».

Представитель частного обвинителя-потерпевшей- ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что все свидетели, которые были допрошены в ходе судебного заседания, подтвердили вину Я-вых. Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают их вину. В ходе судебного следствия все свидетели конкретно указали, что Я-вы виноваты, что они ФИО16 называли «воровкой». Потерпевший №1 была задержана работниками полиции и долгое время находилась в служебной автомашине. Сотрудники полиции ее довели до слез. Если ее не называли бы «воровкой», «украла сумку», она не обратилась бы с заявлением в адрес мирового судьи в порядке частного обвинения и ее не опросили бы работники полиции.

Оправданная ФИО3 свое возражение на апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 она «воровкой» не называла, наказывать не просила. Она такие слова вообще не произносила. У проходивших людей она спросила телефон, чтобы позвонить в полицию о пропаже сумки, а там была женщина, которая убежала от нее и которую она не узнала, с женщиной был <данные изъяты>, который сказал, что у него телефона нет. Когда приехали сотрудники полиции, из машины вышла Потерпевший №1 Она Потерпевший №1 сказала: «<данные изъяты> твой убежал, не дал мне телефон», а та ей в ответ: «<данные изъяты> не было в тот вечер». Она сказала Потерпевший №1: «Почему врешь, <данные изъяты>!». После этого она зашла домой и больше я не выходила.

Оправданный ФИО5 в судебном заседании свое возражение на апелляционную жалобу поддержала, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, пояснив, что до сих пор не понимает за что его обвиняют. Потерпевший №1 «воровкой» они не называли. В первом или во втором судебном заседании в мировом суде он задал Потерпевший №1 вопрос: «В чем меня обвиняют?». Та ответила: «За то, что вместе стоял ты, только из-за этого».

Защитник Кольцов В.И. также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что приговор мирового судья является законным и обоснованным. У Я-вых не было умысла очернить честь и достоинство Потерпевший №1, сторона обвинения не смогла доказать это. Не было доказано, что Я-вы оскорбляли Потерпевший №1 словом «воровка». Все свидетели твердили, что ФИО3 строила предположения, а клеветы в отношении Потерпевший №1 не было. В судебном заседании мирового судьи насчет ФИО5 Потерпевший №1 сказала: «Вроде бы ничего не говорил, а только переговаривался со своей супругой».

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы частного обвинителя-потерпевшей и ее представителя, оправданных и их защитника, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса;. выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Как следует из уголовного дела №, возбужденного следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» принято заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 40 минут со двора ее дома совершена кража ее сумки, в которой находились 15000 рублей и два сотовых телефона. Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она обнаружила пропажу своей сумки со двора ее хозяйства. В это время на их улице ей навстречу попались Потерпевший №1 со своим молодым сожителем. Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов супруги- ФИО3 знает, что со двора их хозяйства кто-то украл ее сумку. Кто мог совершить кражу ему неизвестно. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, похищенная сумка с содержимым кем-то подброшена, и ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ею в конце огорода ее хозяйства.

При рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов примерно до 11 часов она принимала участие в мероприятии по заслушиванию отчета главы сельского поселения. Затем она уехала в <адрес> для участия на семинаре-совещании культурных работников, который закончился около 16 часов, после чего принимала участие в репетиции по баяну примерно до 18 часов, и затем на республиканском фестивале, который завершился после 21 часа. Когда она приехала в <адрес>, на улице деревни ее встретили сотрудники полиции: ФИО18, второго сотрудника не знает. Сотрудники полиции спросили ее о том, знает ли она ФИО3 Она ответила утвердительно. ФИО18 сказала, что у ФИО3 пропала сумка с деньгами и другими материальными ценностями, что ФИО3 обвиняет ее в краже этой сумки. После чего ей велели пройти в служебную автомашину, на которой ее привезли к дому Я-вых на <адрес>. Из служебной машины она не выходила, там же ФИО18 взяла у нее письменные объяснения. В это время на улице около служебной автомашины стояла ФИО3, указывала на нее и несколько раз говорила: «Вот эта женщина, вот эта женщина, воровка». При этом рядом с ФИО3 стоял ее муж ФИО5, он вроде ничего не говорил про нее, только разговаривал с ФИО3 В момент, когда ФИО3 обвиняла ее в краже сумки, на улице находились еще сотрудники полиции, фамилии которых она не знает, двое неизвестных ей человек: мужчина и женщина, которые, наверное, тоже были сотрудники полиции, возможно, эксперты. Они могли слышать слова обвинения ФИО3 в ее адрес. В тот же вечер по телефону она сообщила ФИО8, ФИО11 о том, что ФИО3 оклеветала ее, обвинив в краже сумки, сама сообщила об этом ФИО12 На следующий день в отделении полиции по обстоятельствам дела ее допрашивал участковый ФИО13 Ранее между нею и супругами Я-выми никаких ссор и скандалов, неприязненных отношений не было. ФИО25 по кличке «<данные изъяты>» она знает, он с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он не был у нее дома, она его не видела в деревне. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5 за то, что они оклеветали ее перед сотрудниками полиции и ее коллегами, обвинив в краже сумки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебных заседаниях. Днем она участвовала на выездном судебном заседании. После 15 часов она обнаружила пропажу сумки и вышла на улицу, чтобы обратиться за помощью. На улице был ее муж ФИО5 Также в это время по улице с какой-то женщиной шел <данные изъяты>, как его полностью зовут не знает, который последние 2-3 года живет у Потерпевший №1 Она побежала за ними, хотела попросить телефон для звонка в полицию. При этом женщина не остановилась и убежала от нее в сторону дома Потерпевший №1, а <данные изъяты> остановился и сказал, что у него нет телефона. Ей нужно было возвращаться в <адрес> на судебное заседание. Она сказала своему мужу о том, что потеряла сумку, затем они с ним приехали в <адрес> и она пошла в районный суд. После судебного заседания около 18 часов она обратилась в отделение полиции с заявлением о пропаже своей сумки. Около 19 часов к ней приехали сотрудники полиции с служебной собакой, эксперты. Затем приехала еще одна служебная автомашина полиции, в которой приехали ФИО18 и ФИО4 В.А., позвали ее. В служебной автомашине ФИО18 взяла у нее объяснение. Она рассказала, что видела на улице <данные изъяты>, который проживает в доме у Потерпевший №1, а также проходившую с ним женщину, что эти двое зашли в дом к Потерпевший №1, о самой Потерпевший №1 сотрудникам полиции она вообще не говорила. Свои письменные объяснения она подписала, не читая содержание. А ее мужа опросил ФИО29 После дачи объяснений она зашла домой. Около 22 часов вновь приехала машина полиции, откуда вышла Потерпевший №1 Она Потерпевший №1 не оскорбляла и не обвиняла в краже, ссоры не было между ними. Она лишь утверждала, что видела в тот день на улице <данные изъяты>, проходившего мимо ее дома. А Потерпевший №1 ей и сотрудникам полиции отвечала, что <данные изъяты> в деревне в тот день не был, всячески защищала его. Только по этой причине между нею и Потерпевший №1 в тот момент возник спор.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем после судебного заседания его жена ФИО3 уехала на такси в <адрес>. Он на своей машине поехал туда позже. Когда приехал в деревню, машину не стал ставить около дома, поставил подальше от дома. ФИО3 ему сообщила, что потеряла свою сумку, что ей к 16 часам 30 минутам нужно в суд. Он пошел за машиной, на улице встретил проходящего мимо <данные изъяты> с какой-то женщиной, поздоровался с ним и пошел за своей машиной. Издалека он видел, что его жена подходила к <данные изъяты>, о чем-то разговаривала. Затем на своей автомашине он отвез ФИО3 в районный суд в <адрес>. Около 18 часов судебное заседание закончилось и они с ФИО3 приехали в отдел полиции подавать заявление о пропаже сумки. ФИО3 осталась в полиции, а он уехал в деревню работать по хозяйству. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции с собакой. Позже приехала еще одна служебная автомашина полиции. ФИО18 опросила его жену, а ФИО30 взял у него объяснение. ФИО3 говорила, что после обнаружения пропажи своей сумки видела идущего по улице <данные изъяты> с какой-то женщиной, которые зашли в дом Потерпевший №1 При этом его жена не называла Потерпевший №1 «воровкой», он также не говорил таких слов о Потерпевший №1 Около 22 часов приехала Потерпевший №1, стала утверждать, что <данные изъяты> в деревне в тот день не было, а ФИО3 говорила, что видела Гешу на улице. Только об этом разговор между ними был. Он сам с Потерпевший №1 не разговаривал, ни в чем ее не обвинял.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, сотрудник МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО18 показала, что в день обращения ФИО3 с заявлением о пропаже сумки, она находилась на дежурстве и в составе СОГ вместе с оперуполномоченным ФИО19 выехала на место происшествия. До их приезда на место происшествия выезжал полицейский-кинолог ФИО17 На месте происшествия ФИО3 пояснила, что в тот день, вернувшись домой из <адрес> для производства замера земельного участка, она в спешке оставила свою сумку с деньгами во дворе и пошла к соседям на замер участка, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своей сумки. При этом ФИО3 пояснила, что после обнаружения пропажи сумки она видела как по их улице проходили мужчина и женщина, похожая на Потерпевший №1 При этом она не помнит, чтобы ФИО3 говорила в утвердительной форме о том, что точно знает, что это Потерпевший №1 похитила ее сумку, что Потерпевший №1 нужно наказать. ФИО3 говорила, что видела проходившую по улице женщину, возможно, Потерпевший №1 Потерпевший №1 они встретили на окраине деревни, пригласили в служебную автомашину, затем подъехали к дому Я-вых. Когда в служебной автомашине опрашивали ФИО22, ФИО3 с супругом были на улице. Она не помнит, что бы между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ругань, ссора во время взятия объяснений.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля- сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО20 следует, что никто из Я-вых не обвинял кого-либо в краже, не называл чьи-либо фамилии.

Сотрудник МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО21 в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля показала, что в тот день, когда поступило заявление о пропаже сумки ФИО3, она находилась на дежурстве в составе СОГ. По приезду на место происшествия в присутствии Я-вых осмотрели дом. Потерпевший №1 тогда еще не было. Потом приехали сотрудники полиции ФИО18 и ФИО31 затем уехали, а через некоторое время вернулись. Она не слышала, чтобы ФИО3 называла Потерпевший №1 «воровкой».

Сотрудник МО МВД России «<данные изъяты>»- свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3- ФИО5 говорил, что приехал в деревню позже своей супруги и обстоятельства ему известны со слов ФИО3 Со слов ФИО3 он говорил, что возможно, Потерпевший №1 похитила сумку его жены. Когда вечером Потерпевший №1 приехала в деревню, на служебной автомашине они привезли ее к дому Я-вых, в служебной машине стали брать у нее объяснения. ФИО3 подошла к их служебной машине и стала спрашивать у них о том, нашли ли они Потерпевший №1, в утвердительной форме говорила, что это Потерпевший №1 украла ее сумку, больше некому, что по улице проходила именно Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 не сдержалась и ответила ФИО3, после чего ФИО3 начала оскорблять Потерпевший №1, в том числе нецензурными словами, довела ее до слез. Потерпевший №1 уже в тот же день хотела написать заявление, говорила, что в любом случае будет заявлять о клевете и оскорблении ее чести и достоинства. У Потерпевший №1 было алиби, ее не было в деревне весь день. После того как успокоились, ФИО3 стала говорить, что кто-то другой мог похитить ее сумку.

Свидетель ФИО13 показал, что не принимал участие при проведении проверочных мероприятий по факту кражи сумки ФИО3 В его производстве имелся материал по заявлению Потерпевший №1 по обвинению супругов Я-вых в клевете. Он взял объяснение у Потерпевший №1, которая просила привлечь Я-вых к ответственности за то, что обвинили ее в краже сумки с деньгами.

Свидетелям: ФИО8, ФИО11, ФИО12 об обвинении ФИО3 и ФИО5 Потерпевший №1 в краже сообщено самой Потерпевший №1, указанные свидетели не являлись очевидцами такого обвинения и их показания не могут являться доказательством вины ФИО3 и ФИО5

Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО3 в утвердительной форме обвиняла Потерпевший №1 в совершении кражи сумки, мировой судья обоснованно расценил как субъективно воспринятую им информацию, полученную от ФИО3 в момент проведения проверочных мероприятий на месте происшествия, его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО21, указавших, что ФИО3 в предположительной форме высказывала мнение о причастности Потерпевший №1 к пропаже сумки.

Материалы проверки МО МВД РФ «<данные изъяты>» КУСП № по поступившему в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО5 за клевету, сами по себе не могут быть доказательством их вины.

Апелляционный суд также считает, что у ФИО3 могли возникнуть подозрения причастности Потерпевший №1 к краже ее сумки.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, с намерением причинить Потерпевший №1 вред., что действовала исключительно с намерением причинить вред Потерпевший №1, доказательств распространение ФИО5 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих ее репутацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 сама показала, что стоявший около служебной автомашины полиции рядом с ФИО3 ее муж ФИО5 вроде ничего не говорил про нее, только разговаривал с ФИО3

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а по совокупности доказательств признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> по ст.128.1 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.А. Филиппов