Дело №2-24/2023

59RS0018-01-2022-001574-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 января 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УТТ «ПОЛАЗНАНЕФТЬ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УТТ «ПОЛАЗНАНЕФТЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № в размере 172250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4625 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз – 68915 (ППУ-1600/100) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «УТТ «ПОЛАЗНАНЕФТЬ» под управлением ФИО8 и автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель автомобиля Камаз – 68915 (ППУ-1600/100) государственный регистрационный знак № ФИО8, который допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: крыша, левая передняя дверь, задняя левая дверь, капот, левое зеркало заднего вида, переднее и заднее левые крылья, задний бампер, лобовое стекло, передняя левая фара, ПТФ задняя левая, подушки безопасности левые – 3 штуки, передняя левая стойка, переднее левое стекло двери. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. По заказу АО «Альфа Страхование» была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 721029 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 513129,38 руб. Страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 400000 руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 572250 руб. В связи с этим истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 172250 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие относительно заявленных требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства относительно затраченных денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, полагает возможным удовлетворить требования частично, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость работ 94954,00 руб. и стоимость запасных частей 329250,00, всего 424204, из них 400000 руб. истцу выплачено страховой компанией, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму 24204 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав старшего государственного судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортное средство HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 53).

Транспортное средство Камаз – 68915 (ППУ-1600/100) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «УТТ Полазнанефть» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 53).

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Камаз – 68915 (ППУ-1600/100) государственный регистрационный знак № ФИО8, совершивший столкновение с транспортным средством HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) марки HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № составила 513129,38 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721029 руб. (л.д. 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление № о страховом возмещении на поврежденное транспортное средство HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим, согласно п. 5 акта страховое возмещение оценено на 400000 руб. (л.д. 89).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 на основании акта о страховом случае в общей сумме 400000 руб. (л.д. 100).

Ремонт автомобиля истца произведен ИП ФИО5 –Сеть центор авторемонта Кузовной на основании заказ-наряда 601/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 572250 руб. (л.д.14-15).

Согласно представленного ФИО2 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, им внесена оплата за ремонт автомобиля согласно заказ – наряда № в размере 572250 руб. (л.д. 103). Также представлены товарные чеки на приобретение деталей для восстановительных работ автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212881 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17636 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54859; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16757 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13417 руб., а также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб. (л.д. 104-108).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюст Российской Федерации (л.д. 132-133).

Выводом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4, установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520300 руб. (л.д. 152-159).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО4, исходя из установленной вины водителя транспортного средства марки Камаз – 68915 (ППУ-1600/100) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УТТ «ПОЛАЗНАНЕФТЬ» в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 120300 рублей, определяя его с учетом произведенной АО «Альфа Страхование» страховой выплаты, в размере 400000 руб., в соответствии со следующим расчетом 520300 - 400000= 120300 руб. Оснований для взыскания в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, большей суммы не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Экспертом использованы исходные данные о механизме дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем повреждениях, указаны источники цен, которые принимались им для сравнения, в качестве источников информации были применены интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА, что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт ФИО6 был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворено 70% от суммы иска, взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 подлежит в размере 3251,50 руб., что составляет 70% от подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УТТ «ПОЛАЗНАНЕФТЬ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УТТ «ПОЛАЗНАНЕФТЬ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 120300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Председательствующий В.Ю.Радостева