Дело № 2-5034/2023 11 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гроссето-Элит» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Гросетто-Элит» стоимость устранения недостатков товара по договору в размере 878 717 руб., неустойку в размере 421 784,16 руб., штраф в размере 386 642,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 руб., почтовые расходы в размере 413,72 руб., расходы, потраченные на экспертизу стоимости устранения недостатков по договору, в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «Гроссето - Элит» 10.07.2017 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО «Гросетто-Элит» обязуется передать в собственность покупателю набор изделий кухонной мебели для использования, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно спецификации. Приложением № 2 к договору стороны предусмотрели сроки доставки и сборки мебели. Истец в счет покупной цены кухни, ее доставки и установки уплатил денежную сумму в размере 1 399 662,02, а также 200 000 рублей за столешницу, В процессе сборки и установки кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: зазоры, трещины в дереве, не равномерные стыки и т.д., в процессе эксплуатации истец обнаружил более значительные недостатки. Истец обратился в экспертную организацию АНО центр судебной экспертизы «Петроэксперт», которая установила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, определив степень снижения качества кухонного гарнитура (без учета техники и столешницы) в размере 351 500 рублей, указав, что дефекты носят производственный характер.

Представитель истца в суд явилась, иск поддерживает.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании определения суда от 13.04.2023 года по делу была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза из заключения которой следует, что в кухонном гарнитуре приобретенном на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 года имеются дефекты. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и связаны с нарушением правил эксплуатации кухонного гарнитура. Выявленные дефекты являются устранимыми и стоимость гарнитура с учетом дефектов снизилась на 35%. Параметры столешницы полностью соответствуют заявленным в приложении и чертеже к договору купли-продажи от 10.07.2017 года (том 2 л.д. 244-245).

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и ООО «Гроссето - Элит» 10.07.2017 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО «Гросетто-Элит» обязуется передать в собственность покупателю набор изделий кухонной мебели для использования, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно спецификации (л.д. 10-27 том 1).

Приложением № 2 к договору стороны предусмотрели сроки доставки и сборки мебели (л.д. 28-29 том 1).

Истец ссылается на то, что произвела оплату стоимости кухни и ее установке в полном объеме

Истец указывает на то, что в процессе сборки и установки кухни были обнаружены недостатки. Истец обратился в экспертную организацию АНО центр судебной экспертизы «Петроэксперт», которая установила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, определив степень снижения качества кухонного гарнитура (без учета техники и столешницы) в размере 351 500 рублей, указав, что дефекты носят производственный характер.

Представитель ООО «Гроссето - Элит» возражала относительно указанных доводов, по ее ходатайству определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 178-180 том 1).

Из заключения эксперта № 729-22/21-1 (л.д. 184-250 том 1 – л.д. 1-27 том 2) следует, что в кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер, получены в процессе производства, сборки, и установки. Эксплуатационные дефекты не выявлены. Выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены. Расходы на устранение выявленных существенных недостатков приближены к стоимости товара. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 878 717 рублей. Параметры столешницы соответствуют заявленным в приложении и чертеже к договору №213 GS-17 от 10.07.2017 (л.д. 200 том 1).

Кассационным определением от 01.03.2023 года решение и апелляционное определение суда были отменены в части требований по первоначальному иску, учитывая, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, указано на необходимость проведения повторной экспертизы. (том 2 л.д. 191-198).

Из заключения повторной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный комплекс Приоритет Макс» следует, что в кухонном гарнитуре приобретенном на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 года имеются дефекты. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и связаны с нарушением правил эксплуатации кухонного гарнитура. Выявленные дефекты являются устранимыми и стоимость гарнитура с учетом дефектов снизилась на 35%. Параметры столешницы полностью соответствуют заявленным в приложении и чертеже к договору купли-продажи от 10.07.2017 года.

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение технических экспертиз, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперт осмотрев кухонный гарнитур установил эксплуатационный характер повреждений, выявленных производственных дефектов не установил, что свидетельствует о том, что требования заявленные истцом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая передачу качественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 477 ГК РФ. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Недостатки товара, ФИО1 обнаружены при установке кухни, что подтверждается материалами дела, с иском в суд ФИО1 обратилась 10.07.2020, в связи с чем срок для предъявления требований к ООО «Гроссето - Элит» ФИО1 не пропущен.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов со стороны истца также удовлетворены быть не могут.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя ответчика в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя 100000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу стороны ответчика а потому расходы по госпошлине, на проведение экспертиз и вызов эксперта подлежат взысканию.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании суммы причинённых убытков по факту взыскания денежных средств сумме 10016 рублей 06 копеек, по причине взыскания указанной суммы в рамках исполнительного производства от 19.12.2022 года, которое суд оценивает как заявление о повороте исполнения решения суда и на основании определения суда от 11.05.2023 года производство в указанной части было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Гроссето-Элит» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Гроссето-Элит» расходы на услуги представителя в сумме 100000 рублей, расходы по госпошлине 10434 рубля 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 52000 рублей, расходы на заключение специалиста 15000 рублей, расходы на участие эксперта 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья