Решение по делу № 2А-458/2022 от 07.09.2022 - о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, о привлечении судебного пристав-исполнителя к дисциплинарной ответственности, заинтересованное лицо: должник <ФИО>.

Дело № 2а- 458/2022 КОПИЯ

61RS0031-01-2022-000849-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При помощнике судьи Солодовник А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, о привлечении судебного пристав-исполнителя к дисциплинарной ответственности, заинтересованное лицо: должник ФИО4,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО5, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, о привлечении судебного пристав-исполнителя к дисциплинарной ответственности, заинтересованное лицо: должник ФИО4

Требования мотивированы тем, что в Егорлыкском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № от 13.12.2019 по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах». При этом, административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринят своевременно и полно весь комплекс мер по розыску имущества и доходов должника, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили, в общей сложности взыскано 14 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 13.12.2019 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО4

2. Обязать старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр исполнительных действий по исполнительному производству.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – наложить арест на имущество физического лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.

Определением суда с согласия СПАО «Ингосстрах» ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1, начальник Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, Егорлыкское районное отделение УФССП по Ростовской области, также УФССП по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия не обращались, явка административных ответчиков судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в заседание суда не прибыл, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался, его явка не признавалась судом обязательной, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступил исполнительный лист № от 15.09.2019, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области по делу №2-460/2019 о взыскании с ФИО4 в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, а также 6 200 руб. судебных расходов в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО4 задолженности в размере 106 200 руб. (л.д. 48-50).

27.01.2020, 27.03.2021 и 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.53-54, 55-56, 57-58).

Судом также установлено, что 11.07.2021 судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос, направленный в органы ЗАГС Егорлыкского района Ростовской области, из которого следует, что в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения (л.д. 61), в то время как должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям АИС ФССП России запросы в органы ЗАГС направлялись СПИ ФИО1 04.03.2022 (л.д. 64), однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении ответа из ОЗАГС в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом-исполнителем из УФМС получена форма 1П на ФИО4, в которой указано место жительства должника (л.д. 60).

Также судом установлено, что 10.06.2021 СПИ ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 в х. Кавалерском (точный адрес не указан). Согласно акту совершения исполнительных действий установлено со слов соседа, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает, приезжает очень редко (л.д. 59).

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные банки, в УФМС, операторам сотовой и местной связи, ГИБДД МВД России, налоговую службу, в ГУМВД России, в Росреестр о розыске имущества и счетов должника ФИО4, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействие СПИ, выразившееся в не направлении запросов в банки и кредитные организации на розыск счетов и вкладов должника, запросов в органы ЗАГСа, в государственные и негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в ИФНС, ГИБДДД, в УФМС, операторам сотовой и местной связи. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, проверяя правомерность доводов административного истца, судом установлено и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, Пенсионный Фонд, органы ЗАГСа, Росреестр, отделение по вопросам миграции в 2019 году. Запрос в Пенсионный фонд дублировался в 2020 и в 2021 году, запросы в банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи, органы ЗАГСа, отделение по вопросам миграции был продублированы в 2022 году.

Однако в 2022 году не были повторно направлены запросы в Росреестр о наличии имущества у должника и в ФНС о сведениях из ЕГРИП.

Кроме того, доказательств направления запроса в орган ЗАГС, содержащего правильные данные о дате рождения должника, о наличии записи акта гражданского состояния СПИ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Однако, согласно материалам дела, должник ФИО4 получал повестки суда о судебных заседаниях, назначенных на 25.08.2022 (л.д. 118), на 07.09.2022 (л.д. 113), направленные ему по адресу: .

При этом, суд обращает внимание, что выход по месту регистрации должника произведен судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, однако впоследствии не дублировался. Суд обращает внимание, что согласно материалам дела, должник ФИО4 получал повестки суда о судебных заседаниях, назначенных на 25.08.2022 (л.д. 118), на 07.09.2022 (л.д. 113), направленные ему по адресу: .

Проверяя правомерность доводов СПАО «Ингосстрах» о бездействии СПИ с учетом материалов исполнительного производства № судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 13.12.2019 по 19.07.2022 (дата обращения в суд с административным иском) в целях проверки имущественного положения ФИО4 не направлял запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, также СПИ не истребовал сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ Ростовской области (который ранее осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав на недвижимость в органах Росреестра).

Из анализа произведенных действий следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № надлежащим образом не предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника ФИО4 не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вялотекущий характер и не активизировалась даже после обращения взыскателя в суд с настоящим иском. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФМС России, ФНС России, ПФР, а также в операторам сотовой связи, судом признаются несостоятельными, так как опровергаются наличием соответствующих запросов ответов о направлении информации.

Рассматривая требование СПАО « Ингосстрах» о направлении в адрес административного истца сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству, суд исходит из следующего:.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

То есть Базовый закон содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области неоднократно поступали жалобы и заявления представителей СПАО « Ингосстрах», которые постановлениями СПИ были удовлетворены (полностью или частично), имеются сведения о предоставлении ответов на запросы взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 Уведомление о ходе исполнительного производства направлялось взыскателю путем электронного документооборота. (л.д. 67,69-70, 72,74,76,78, 80, 82-85,87).

Так в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы административного истца о том, что он не получает по запросам информацию о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что данное требование СПАО « Ингосстрах» является необоснованным, поэтому оставляет его без удовлетворения.

Рассматривая требование административного истца об обязании старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания, суд исходит из следующего:

В статьях 3, 45, 47 - 51 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены понятия служебной дисциплины, порядок и основания привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 50 приведенного выше Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Следовательно, вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник (сотрудник органа принудительного исполнения, судебный пристав), поэтому требование СПАО «Ингосстрах» об обязании старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП и УФССП России по Ростовской области подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству № исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО4, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.09.2019, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству № исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО4, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.09.2019, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В остальном административный иск СПАО«Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

(Попова О.М)

Секретарь

(ФИО6)

« 12 »

сентября

2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.