Изготовлено 28.07.2023 года

Дело № 2-2190/2023 (76RS0014-01-2023-001079-55)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба – 10365 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы в сумме 52831 руб., ссылаясь на то, что в результате падения дерева она получила травму.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-45 час на <адрес> на истца упало дерево. В результате падения истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой была длительной время нетрудоспособна с 04.10.2022 года по 22.12.2022 года. Истцом были понесены расходы на лечение в общей сумме 10365 руб. Полагает, что ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что в настоящее время также испытывает боли. Поскольку она работает стоматологом, длительное время не могла выполнять свои должностные обязанности. В связи с травмой испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, считала ДГХ ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, считала надлежащим ответчиком по делу мэрию г.Ярославля.

В судебном заседании представитель Территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 считала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 по адресу <адрес> в результате падения дерева, произрастающего на обочине дороги, был причинен вред здоровью истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что падение дерева на истца произошло в силу обстоятельств непреодолимого характера (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в суд не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дерево, которое упало, растет в границах земельного участка дороги по <адрес> с кадастровым номером №, который находится в собственности города Ярославля.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 93, п. 14 ч. 6 ст. 98 Устава г. Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (п. 1.4).

Уполномоченное структурное подразделение мэрии города (департамент городского хозяйства) осуществляет содержание зеленых насаждений общего пользования (п.7.6.2 Правил благоустройства территории города Ярославля).

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля от 15.09.2022 № 164 утверждено муниципальное задание на 2022 год и 2023 - 2024 годы, согласно которому осуществление мероприятий по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории г. Ярославля возложено на МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля.Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное муниципальное задание определяет правоотношения только между его сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному заданию МБУ «Горзеленхоз» может нести ответственность перед ДГХ мэрии г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в связи с причинением ущерба имуществу, поэтому положения данного муниципального задания в силу положений ст. 308 ГК РФ не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом.

Таким образом, мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию муниципального имущества – зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги в районе дома <адрес>, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Ярославля. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку согласно нормам вышеназванных положений закона потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО5 причинены телесные повреждения, в результате причинения этих телесных повреждения истец ФИО5 испытала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. То, что в результате перелома ФИО5 испытала сильную боль, и испытывала болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, является очевидным. Более того, в результате полученной травмы ФИО5 была лишена возможности вести привычный образ жизни, что также доставляло ей нравственные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждений, длительность прохождения лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, молодой возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарств и лекарственных средств, прохождение МСКТ подлежат удовлетворению. С учетом характера полученной истцом травмы необходимость приобретения лекарственных препаратов не вызывает у суда сомнения. Необходимость приобретения лекарств выписками из амбулаторной карты, кассовыми чеками. Также суд считает обоснованными расходы истца, понесенные в связи с прохождение МСКТ. Доводы ответчика о возможности бесплатного получения какой-либо медицинской помощи надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того согласно объяснениям истца, бесплатное прохождение МСКТ невозможно.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Кроме того суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., почтовых расходов в сумме 531,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., материальный ущерб в сумме 10365 руб., судебные расходы в сумме 32831,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова