Решение по делу № 2-517/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-517/2023

УИД 52RS0028-01-2021-000777-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО2, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рубля. Также было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости №, согласно которого стоимость составляет <данные изъяты> рубля.

Истец указал, что им также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, за услуги почты (отправка телеграммы) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд определить степень вины водителя <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 и ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, с учетом степени его вины, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО ТК «Приволжье-Транс», АО СК «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Д.Г.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО ТК «Приволжье-Транс»), <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в Володарском районном суде Нижегородской области.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также в решении суда указано, что вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения ПДД, сами по себе не исключают наличие вины ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису №.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по левой полосе, перед ним начал совершать маневр грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, перестраивался с правой полосы в левую. Уходя от столкновения, ФИО2 не успел среагировать, ударил <данные изъяты>, и его выбросило на полосу, где находились транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> перестроился из крайней правой полосы в среднюю полосу движения, при этом включив левый указатель поворота. Двигаясь на средней полосе, ФИО3 увидел в зеркало заднего вида, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение, ударив в заднюю часть прицепа. После ФИО3 остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию.

Как следует из пояснений Д.Г.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ, он стоял в крайней левой полосе с включенным поворотом в ожидании секции налево в сторону <адрес>, впереди его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с включенным левым поворотом. Д.Г.Н. почувствовал удар в правую заднюю часть и в правую переднюю часть автомобиля. В автомобиль Д.Г.Н. ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, сзади. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Д.Г.Н. включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Согласно пояснений ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, стоял у светофора у стоп-линии в крайней левой полосе дороги Москва-Уфа в направлении <адрес> для осуществления разворота в направлении <адрес> и продолжения движения. ФИО1 почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль отнесло на обочину.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в целях определения причин столкновения транспортных средств, механизма столкновения и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива», в рассматриваемых обстоятельствах происшествия, водители автомобилей <данные изъяты> (водитель ФИО1) и <данные изъяты> 858 (водитель Д.Г.Н.) в силу отсутствия каких-либо требований Правил дорожного движения, предъявляемых к их действиям, не имели возможности предотвращения происшествия путем их выполнения, следовательно, их действия не находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Отказ водителя автомобиля Камаз с полуприцепом ФИО3 от выполнения действий, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, которыми была создана опасность для движения, позволял ему предотвратить происшествие. При наличии возможности предотвращения происшествия, действия водителя автомобиля Камаз с полуприцепом ФИО3, несоответствующие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

В результате проведенного исследования, ввиду отсутствия технической возможности определения экспертным путем расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом в момент возможного обнаружения ФИО2 возникшей опасности для движения, было выявлено условие, определяющее наличие или отсутствие у него технической возможности предотвращения происшествия, соответствия или несоответствия его действий предъявляемому требованию Правил и нахождении действий в причинной связи с произошедшим происшествием:

- в случае, если водитель <данные изъяты> ФИО2 имел возможность обнаружить опасность для движения в момент, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом было более 49,5 м., то он располагал бы технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение, а следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали бы требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием;

- в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел возможность обнаружить опасность для движения в момент, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом было 49,5 м. и менее, то он не располагал бы технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение, а следовательно, несоответствия в его действиях требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривалось бы и его действия в причинной связи с произошедшим происшествием не находились.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся также действия водителя ФИО3, создавшего помеху ответчику и нарушившему п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (п.9.10 ПДД РФ), при управлении транспортным средством имел возможность предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде столкновения с другими транспортными средствами, и потому должен был и мог проявить необходимую осмотрительность с целью избежать причинения ущерба имуществу истца, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии в его действиях неосторожности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины ответчика ФИО3 в размере 75%, ответчика ФИО2 в размере 25%, при этом суд учитывает объяснения ответчика ФИО2 данных им в судебном заседании о том, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом фактически начал перестроение в левую полосу для движения, когда его автомобиль практически уже поравнялся с полуприцепом автомобиля <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в результате рассмотрения дела, поскольку как следует из экспертного заключения, во взаимодействие при столкновении указанных автомобилей вступали участки правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> в задней и передней частях с левым колесоотбойным брусом, передним подкрылком колес автомобиля <данные изъяты> Таким образом, удар пришелся в левую боковую часть полуприцепа а не в его заднюю часть, как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей ФИО3 и ФИО2 в состоявшемся ДТП, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования пропорционально степени вины ответчика ФИО2 в причиненном в результате дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Истец ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и определением утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Центр Оценки».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» установлено, что стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В данном случае, с учетом степени вины ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Спассервис» (т.1 л.д.8).

Также для проведения осмотра транспортного средства, истцом были понесены расходы, связанные с приглашением ответчика ФИО2 для проведения осмотра, ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. За услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России, и текстом телеграммы (т.1 л.д.9-10).

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об оплате услуг эвакуатора, и об оплате услуг по направлению телеграммы, поскольку, указанные расходы являются убытками истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом принципа пропорциональности вины ответчика ФИО2 в 25%, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба, причинного транспортному средству истца, а также по определению утраты товарной стоимости ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения № и экспертного заключения №, составленных ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр Оценки», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно п.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кассового чека ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ООО «Центр Оценки» сумму в размере <данные изъяты> рублей – оплата за определение стоимости ремонта автомобиля.

Также между ФИО1 и ООО «Центр Оценки», заключен договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по установлению ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, понесены в связи с произошедшим ДТП, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно представленного ООО «Альтернатива» заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать с надлежащей стороны. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № ФИО2 должен был оплатить сумму в размере <данные изъяты> рулей.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива» не была оплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с истца ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – 75%, водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 – 25%.

Взыскать с ФИО2, 10<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, 10.<данные изъяты> в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года