Дело №2-460/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004910-85

Принято в окончательной форме 06.03.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка к.н№, по адресу: <адрес> на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям №. Согласно п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета. Первая оплата счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ., и на момент подачи иска мероприятия выполнены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены. Согласно уточненного иска, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем уменьшил сумму требований и просит взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что срок по договору был нарушен на 4 месяца, договор был исполнен только после обращения истца в суд. Нарушение срока препятствовало ему в реализации строительства на участке, поскольку электричество отсутствовало.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что обязательства были исполнены 19.12.2024г., т.е. договор был исполнен. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку просрочка была связана с исполнением большого количества договоров.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022г., договор технологического присоединения исходя из п.1 ст.26 Закона №35-ФЗ, п.п.6,16,17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил).

На основании пункта 16.5 Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (пункт 16.6 Правил).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с к.н. № сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения.

Согласно условиям договора (пункты 1,2), ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а ФИО1 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный, расположенного по адресу: <адрес> к.н. участка №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

Согласно п.11 размер платы за технологическое присоединение составляет 91620,19 руб., внесение платы осуществляется в порядке, определенном пунктом 11 договора.

Установлено, что ответчиком обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При этом судом также установлено, что сетевая организация в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила, поскольку уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, было сформировано ДД.ММ.ГГГГ., и размещено в личном кабинете ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика, уведомлением, а также скриншотами из личного кабинета заявителя.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи иска, требования истца в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение являлись законными и обоснованными, поскольку обязательство ответчиком было исполнено с нарушением срока, спустя более 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, и уменьшены до требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 100000 руб. и штрафа.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при определении которого суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, срок, в течение которого его право было нарушено, а также последствия не исполнения обязательств ответчиком, повлекших невозможность использования участка под строительство.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда 10000 руб., данную сумму считает разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, сведений о снижении суммы штрафа отзыв не содержит.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика 29.11.2024г., а 09.12.2024г. поступило в суд. Как указано судом выше, уведомление об осуществлении технологического присоединения было принято 19.12.2024г. и размещено 10.01.2025г, то есть добровольно требования истца до обращения в суд удовлетворены не были, при таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона РФ, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Сумма от удовлетворенных требований составляет 10000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 руб. (10000*50%).

При этом принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая размер подлежащего возмещению штрафа, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ИНН <***> в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова