Дело № 2а-1059/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-002326-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 мая 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности адвоката Муслимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, о вынесении в отношении нее частного определения, и о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, и обязаннии устранить нарушения, снять аресты с карт,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Р.М. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, о вынесении в отношении нее частного определения, и о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, и обязаннии устранить нарушения, снять аресты с карт.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2024 года в интернете появилось постановление об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и наложении административного штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости от 20 но не беле 40 км/ч.

15 марта 2024 года он обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан и просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении №18810505240312190333 от 12.03.2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него ФИО1. При обращении в суд им была направлена копия жалобы в ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

Таким образом, о том, что им подана жалоба в суд ЦАФАП ГИБДД МВД по РД был уведомлен, а также в их адрес были направлены уведомления из Дербентского городского суда Республики Дагестан о времени и дате рассмотрения. Однако ответчики на судебные заседания не являлись и не уведомляли о причине неявки в суд.

17 мая 2024 года решением Дербентского градского суда Республики Дагестан постановлено: «Жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810505240312190333 от 12.03.2024 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505240312190333 от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505240312190333 от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что постановление об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 12 марта 2024 года отменено 17 мая 2024 г.

В июне 2024 года должностное лицо ФИО2 направила постановление по делу об административном правонарушении в управление ФССП по РД ОСП якобы постановление не отменено, и оно вступило в силу.

Полагает, что действия ФИО2 3.М. не законны в связи с тем, что ею направлено в УФССП по РД ОСП на взыскание долга отменённое постановление.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РД ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 А. получив постановление по делу об административном правонарушении не уведомив его, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, наложил арест на карты за 500 рублей.

Ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако пристав ФИО3 не уведомил его, не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает если бы он получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то в установленные сроки уведомил бы пристава о том, постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено решением суда от 17 мая 2024 г.

Полагает, что действия пристава ФИО3 в этой части не законны и не обоснованы.

Просит рассмотреть административное исковое заявление, в его отсутствие с его адвокатом Муслимовым Р.М. с которым у него заключено соглашение.

По настоящему делу в качестве соответчика судом привлечено должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Муслимов Р.М. в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, извещенные о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики УФССП по РД и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей) не признана обязательной, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное правонарушение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1).

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (часть 2).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4).

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810505240312190333 от 12.03.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 и получено последним.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности переданы в группу исполнения административного законодательства для внесения в Федеральную базу ФИС ГИБДД. В связи с отсутствием сведений о подаче жалобы в базу данных была внесена информация о вступлении постановления в законную силу.

Данное постановление №18810505240312190333 от 12.03.2024, в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа в автоматическом режиме было направлено в службу судебных приставов - исполнителей по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан.

ФИО1 воспользовавшись правом на обжалование, направил в Дербентский городской суд Республики Дагестан жалобу на это постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17.05.2024 жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810505240312190333 от 12.03.2024 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505240312190333 от 12.03.2024 года признано незаконным, отменено, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное решение суда от 17.05.2024 как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении №12/58/2024, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан получено лишь 12.12.2024г. а сведений о получении данного решения ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан судом не имеется.

Доказательств того, что до направления постановления по делу об административном правонарушении № 18810505240312190333 от 12.03.2024 года в отношении ФИО1, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан располагал данными об обжаловании ФИО1 данного постановления № 18810505240312190333 от 12.03.2024, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2

11.06.2024 в отношении ФИО1 на основании постановления № 18810505240312190333 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, ФИО1 указывает, что после получения судебными приставами-исполнителями постановления № 18810505240312190333 от 12.03.2024, судебный пристав - исполнитель не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и наложил арест на его карту, хотя был уведомлен, что данное постановление отменено.

Между тем, при поступлении в службу судебных приставов - исполнителей постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное должностное лицо данными о том, что постановление не вступило в законную силу, или то, что она признано судом незаконным и отменено, не располагало.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и проведения исполнительных действий 12.06.2024 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <...>. Однако выяснилось, что по указанному адресу: ФИО1 не проживает, по указанному адресу проживают семья Б-вых, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 12.06.2024.

Факт не проживания ФИО1 по указанному адресу: <...>, подтвердил в судебном заседании и его представитель Муслимов Р.М.

Поскольку ФИО1 никакого решения об отмене постановления № 18810505240312190333 от 12.03.2024 в службу судебных приставов представлено не было, по истечению двух месяцев, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника и направлены в адрес взыскателя.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя также нельзя признать незаконными.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что судом установлен факт направления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан постановления № 18810505240312190333 от 12.03.2024 в службу судебных приставов до поступлении сведений об обжаловании указанного постановления, и что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, денежные средства взысканы со счета должника ФИО1 и снят арест с его карт, у суда не имеется оснований для удовлетворения его административных исковых требований, поскольку в данном случае формальная констатация факта несоответствия действий должностных лиц требованиям закона не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, о вынесении в отношении нее частного определения, и о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, и обязаннии устранить нарушения, снять аресты с карт, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья В.Г. Наврузов