Дело № 2-12298/2023

50RS0026-01-2023-014620-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы,

Московская область 16 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 07.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен займ до 07.01.2022 года в размере 27 000 рублей под 361,350 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, по вышеуказанному договору займа за образовалась задолженность по основному долгу составляет 27 000 руб., задолженность по процентам за период с 07.12.2021 г. по 08.05.2022 г. составляет 27 671,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.12.2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 рублей под 361,350 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором до 07.01.2022 г.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме исполнены не были, задолженность перед истцом составляет 54 671,10 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-2410/2022 по которому с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 07.12.2021 г. в размере 54 671,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 05.12.2022 г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом был направлен судебный запрос в ПАО «Сбербанк России» для предоставления выписки по счету банковской карты 2202********6417, принадлежащей ФИО1 за период с 07.12.2021 г. по 11.12.2021 г.

Из ответа на судебный запрос следует, что банковская карта 2202********6417 принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на которую 07.12.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 27 000 руб.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении N-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный договор займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54 671,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 840,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 07.12.2021 г. в размере 54 671,10 руб., из которых сумма основного долга 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2021 г. по 08.05.2022 г. в размере 27 671,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 840,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.