Дело № 2а-4587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
15 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и ненадлежащими условия содержания в лечебно-профилактическом учреждении со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском, с учетом уточнений, к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными и ненадлежащими условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении в палатах .... корпуса .... в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 100000руб.
В обоснование указал, что содержался в указанных палатах в ненадлежащих условиях: имеющиеся три прогулочных двора не соответствовали установленным стандартам, находясь в тесном прогулочном дворе был лишен права на полноценную прогулку (не мог свободно передвигаться, делать зарядку); в отсутствие горячего водоснабжения был лишен права на опрятный внешний вид и удовлетворение бытовых потребностей (стирка, бритье, чистка зубов).
Административный истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что нагревательные приборы в палатах отсутствовали, горячая вода не выдавалась.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В отзыве на административный иск ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми требования не признает.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В периоды с <...> г. по <...> г., со <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. ФИО1 находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и проходил лечение в палатах .... корпуса .... Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Объективных доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО1 лечения в иные периоды, материалы дела не содержат.
Ранее решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., от <...> г. по делу .... рассматривались требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в части отсутствия горячего водоснабжения и несоответствия нормативным требованиям размеров прогулочного двора, однако, исковой период затрагивал только <...> г. годы.
Административный истец, не оспаривая то обстоятельство, что ежедневной прогулкой он был обеспечен, указывает на ненормативную площадь имеющихся трех прогулочных дворов, ссылаясь, на тесноту прогулочного двора, указывает, что был лишен права на полноценную прогулку, поскольку не мог свободно передвигаться, делать зарядку.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы, правила проектирования» (далее Свод правил).
Пунктом 32.4. Свода правил предусмотрена площадь прогулочных дворов в 6 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?. Также данным пунктом предусмотрено, что вместимость прогулочных дворов следует принимать с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что площадь прогулочных дворов в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не соответствует установленным требованиям.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 за все периоды пребывания в <...> г. гг. в корпусе .... всегда содержался один, как в палате ...., площадью 12,2 м?, так и палате ...., площадью 12,5 м?. .... прогулочного двора корпуса .... составляет 25 м?, двор разделен на 3 отдельных локальных участка: 7,67 м?; 6,65 м? и 5,75 м?.
Доводы административного истца о нехватке пространства для осуществления прогулок, занятий спортом на территории прогулочного двора, где он осуществлял прогулку один, в отсутствие других осужденных, в отсутствие обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить истца указанными обстоятельствами, доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, относятся к субъективному мнению административного истца и восприятию указанных им обстоятельств, что не является основанием для взыскания денежной компенсации.
Неудобства, на которые указывает административный истец, в связи с нахождением в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, связаны с совершением им преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствия, которые являются следствием противоправного поведения самого административного истца.
Далее, административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения в палатах .... корпуса ...., в результате чего он был лишен права на опрятный внешний вид и удовлетворение бытовых потребностей (стирка, бритье, чистка зубов).
В пункте 37.2.5 Свода правил указано, что в зданиях ЛИУ, ЛПУ подводку холодной и горячей воды следует предусматривать также к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по .... централизованное горячее водоснабжение в корпусе .... учреждения отсутствует, однако, всем осужденным в соответствии с распорядком дня предоставляется возможность посещения помывочного отделения, оснащенного горячим водоснабжением. Корпус .... оборудован собственным помывочным помещением. Кроме того, корпус .... оборудован комнатой для раздачи пищи с электронагревательными приборами, а также баками для кипяченой воды, пациентам по их просьбе дополнительно могут быть выданы приборы для кипячения воды (кипятильник) или сотрудник учреждения самостоятельно может передать пациенту горячую воду.
Административный истец, ссылаясь на отсутствие горячей воды, жалуется, что нагревательные приборы, горячая вода не выдавались, при этом не конкретизирует указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам учреждения, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всех периодов содержания административного истца в корпусе .... в <...> г. гг., не имеется.
Согласно сведениям ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми со стороны административного ответчика предпринимались оперативные меры по нагреванию очередной порции воды. Кроме того, прибывающие в палатах отделения лица могли обеспечиваться кипятильниками.
Следовательно, ФИО1 был обеспечен горячим водоснабжением в корпусе .... посредством водонагревателя и кипятильников.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией лечебно-профилактического учреждения применялся действенный компенсаторный механизм обеспечения личной гигиены осужденных путем предоставления нагретой воды с помощью электроприборов (водонагревателя и кипятильников). Доказательств невозможности использования административным истцом электроприборов для подогрева воды, отказов в предоставлении горячей воды, и как следствие невозможности осуществления процедур личной гигиены материалами дела не содержат.
Учитывая, что ФИО1, в период нахождения в корпусе ...., обеспечивался помывкой с использованием горячей воды посредством водонагревателя, а каждый период пребывания в указанном корпусе был непродолжительным, систематическое нарушение его прав в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
Отсутствие обращений административного истца в надзорные органы либо в суд по истечению 6 лет (с момента первого прибытия в учреждение с <...> г. года), в отсутствие доказательств причинения истцу существенного урона, свидетельствует о низкой значимости для осужденного заявленных обстоятельств, в связи с чем, суд оснований для взыскания денежной компенсации не находит.
При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями об условиях содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. гг. в части отсутствия горячего водоснабжения и несоответствия нормативным требованиям размеров прогулочного двора, и только в <...> г. году обратился к указанной больнице с аналогичными требованиями за <...> г. гг., что косвенным образом свидетельствует о том, что необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, в течение каждого непродолжительного периода пребывания в учреждении, в отношении истца не допускалось.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в палатах .... корпуса .... лечебно-профилактического учреждения (ненадлежащая площадь прогулочных дворов; отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в заявленные и фактические периоды пребывания в <...> г. годах, со взысканием денежной компенсации в размере 100000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин