Судья Атюшева Н.В.

49RS0008-01-2023-000841-16

Дело № 2-716/2023

№ 33-702/2023

5 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя

по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд с иском к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что в период с 28 марта 2022 по 20 января 2023 года на основании трудового договора от 28 марта 2022 года № 8 проходил муниципальную службу в должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

Распоряжением от 16 января 2023 года № 6-рл истец уволен с 20 января 2023 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в размере 96 457 руб. 18 коп. не произведен.

В нарушение требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет произведен ответчиком 26 января 2023 года, что в силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на бывшего работодателя обязанность выплатить проценты (денежную компенсацию).

Также ФИО1 указал, что, не обладая знаниями в области трудового права, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем 10 апреля 2023 года заключил договор оказания юридических услуг, за которые произвел оплату в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 289 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 40 289 руб. 37 коп.

Решением суд от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 289 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания 289 руб. 37 коп. постановлено в исполнение не приводить, в связи с выплатой данных денежных средств ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что у ответчика не имелось препятствий для выплаты процентов в период с 26 января по 24 мая 2023 года, а нарушения органом местного самоуправления норм трудового законодательства, которые ответчик совершает систематически в отношении своих работников, являются недопустимыми.

В связи с этим считает заниженной сумму компенсации морального вреда.

Также не согласен с выводом суда о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ по другому гражданскому делу, в котором истцом являлся адвокат, полагает, что наличие у истца высшего юридического образования не препятствовало ему заключить договор оказания юридических услуг с юристом.

Указывает, что факт несения расходов и их разумный характер подтвержден.

Просит отменить решение суда в данной части и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Анализируя условия договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года, обращает внимание на имеющуюся в нем арифметическую ошибку и его место заключения – г. <N>.

Указывает на наличие юридического образования у истца, отсутствие статуса адвоката у его представителя ФИО2, а также, что истец и его представитель ранее работали в одном подразделении у ответчика, а в настоящее время также вместе работают в одном учреждении.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Письменных возражений от сторон по доводам апелляционных жалоб друг друга не поступало.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права и доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в части взыскания процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неисполнении ответчиком возложенной на него требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выплатить причитающиеся ФИО1 при увольнении денежные средства в размере 96 457 руб. 18 коп., суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца (6 дней), степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца (реорганизация), характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в установленном судом размере разумной и соразмерной причиненным истцу страданиям.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанной суммой, в то же время на наличие каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих увеличить определенную им сумму компенсации морального вреда, не ссылается, данные обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие препятствий у работодателя выплатить ему проценты в сумме 289 руб. 37 коп. в период с 26 января по 24 мая 2023 год не имеют какого-либо значения, поскольку возникновение морального вреда истец связывает именно с нарушением работодателем срока окончательного с ним расчета при увольнении в период с 20 по 26 января 2023 года, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 158).

Доводы апелляционных жалоб о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя без учета принципов разумности и справедливости, также не могут служить основанием к изменению в этой части оспариваемого решения суда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг № 1 от 10 апреля 2023 года, заключенным истцом с ФИО2, распиской от 10 апреля 2023 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 1 от 10 апреля 2023 года в сумме 30 000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, его предметом являлась оказание услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления в судах общей юрисдикции интересов истца по исковому заявлению о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, а именно: устная консультация, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, составление договора об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях (но не более трех).

Поскольку ФИО1 надлежащей совокупностью доказательств подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возложении на ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, совокупностью представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая сложность дела и цену иска, наличие возражений со стороны ответчика, объем работы, которая была выполнена по договору, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем документов, а также участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для изменения взысканных судом размера расходов на представителя путем их увеличения, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о наличии в договоре оказания юридических услуг технических описок в указании места его составления, а также в указании суммы за подготовку искового заявления, не могут служить основанием к изменению размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, необходимость и достоверность несения которых установлена при рассмотрении дела.

При этом возражения ответчика относительно размера судебных расходов были учтены судом, что, в том числе, обусловило снижение заявленной ФИО1 суммы расходов до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, судебной коллегией отклоняются. Действующим законодательством не предусмотрено запрета для ведения дел с участием представителей, при наличии у сторон юридического образования. Учитывая, что представитель истца, действительно оказывал истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, что с достоверностью подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца либо дополнительного снижения установленного судом размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка администрации в жалобе на отсутствие у представителя истца – ФИО2 статуса адвоката, а также на работу истца и его представителя в одой организации, является несостоятельной, поскольку закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, а также работающим у одного работодателя, принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел, при этом обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов установлены и оценены судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных мотивов по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.