Решение по делу № 2-5637/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№

Дело № 2-617/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2022 ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.07.2014 ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 4 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО).

06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 24.07.2014 (112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия).

По состоянию на 14.11.2022 ответчик проигнорировал требования истца и свои кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем в этот период сумма задолженности по основному долгу составила 112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.03.2020 отменен судебный приказ от 31.01.2020 № о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 по состоянию на 14.11.2022 в общем размере 153 341, 33 руб., из которых 112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1 656 руб. - комиссия;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266, 83 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке, с учетом положений статей 117, 167, 235 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 115 000 руб. сроком до 24.07.2019 под 23, 4 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия).

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 115000 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику сроком до 24.07.2019 с установленной процентной ставкой годовых – 23, 4%. Суд признает расчет арифметически и юридически верным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 4 266, 83 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 года по состоянию на 14.11.2022 года в общем размере 153 341, 33 руб., из которых 112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1 656 руб. - комиссия;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266, 83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023 года.