Решение по делу № 2-5622/2023 от 18.12.2023

16RS0№---78

Дело №--

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 19 января 2023 года с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, посредством онлайн перевода по номеру телефона №--, истец ошибочно перевел ответчику денежную сумму в размере 72 000 рублей.

Истец, выявив ошибочный перевод, 16 августа 2023 года обратился с претензией в адрес ответчика о возврате денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил суду, что датой фактического прекращения отношений между истцом и третьим лицом установлен март 2023 года, когда они развелись, ранее не установлено. Иная дата не устанавливалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также представлены возражения на иск, согласно которым указано, что истец и ответчица ФИО2 находились в родственных отношениях, истец был женат на дочери (третье лицо - ФИО3) ответчицы. Брак между истцом и ФИО3 заключен 28 июля 2022 года, расторгнут 17 марта 2023 года. Ответчица ФИО2 и ее супруг передали истцу ФИО1 и ФИО3 денежные средства наличными в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей на ремонт квартиры. После того как отношения между истцом и дочерью ответчицы (ФИО3) испортились, и они решили расторгнуть брак, истец произвел возврат половины переданной денежной суммы, путем перевода на карту, принадлежащую ФИО2 Возврат денежных средств был произведен истцом намеренно и добровольно, без понуждения. Полагает, что возврат ранее полученного в период нахождения с ответчицей в родственных отношениях, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Также указывает, что данный иск инициирован истцом в период принятия Московским районным судом г. Казани решения о разделе совместно нажитого имущества между истцом и дочерью ответчицы (ФИО3).

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении. Также представлены возражения на иск, согласно которым указано, что на момент перечисления спорной денежной суммы ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с истцом. Брак заключен 28 июля 2022 года, расторгнут 17 марта 2023 года. В период брака ФИО3 и истец брали у родителей ФИО3 – ответчицы ФИО2 и ФИО4, денежные средства в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей на ремонт квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>. После того как отношения между истцом и третьим лицом ФИО3 испортились, но они еще проживали совместно, ФИО3 попросила истца вернуть половину указанной суммы ее родителям, что истец и сделал намерено, добровольно без понуждения, путем перевода 72 000 рублей на карту матери ФИО3 - ответчице ФИО2 Денежные средства были возвращены 19 января 2023 года, то есть в период, когда истец и третье лицо проживали совместно и вели совместное хозяйство.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, суду, что он и ответчица наличными денежными средствами передали истцу и их дочери (третье лицо ФИО3) 144 000 рублей до нового 2023 года, примерно в ноябре 2022 года. Денежные средства он (свидетель) оставил дома, истец приехал и ответчица передала ему данные денежные средства. Они не обговаривали, на каком основании передают данные денежные средства, истец с их дочерью делали ремонт у себя в квартире, деньги передали на улучшение жилищных условий. Когда деньги передавали, истец еще был супругом его дочери - ФИО3 Когда начался разлад в их семье (истец и ФИО3), истец сказал, что половину стоимости вернет. Истец потом объяснил, что он перевел денежные средства за то, что они (свидетель и ответчица) давали им денежные средства в размере 144 000 рублей и он половину суммы возвращает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 19 января 2023 года с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, посредством онлайн перевода по номеру №--, истец перевел ответчику денежную сумму в размере 72 000 рублей.

По мнению истца, недобросовестность ответчика выражалась в том, что он, не имея на то законных оснований, удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, согласно которым указано, что истец и ответчица ФИО2 находились в родственных отношениях, истец был женат на дочери (третье лицо - ФИО3) ответчицы. Брак между истцом и ФИО3 заключен 28 июля 2022 года, расторгнут 17 марта 2023 года. Ответчица ФИО2 и ее супруг передали истцу ФИО1 и ФИО3 денежные средства наличными в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей на ремонт квартиры. После того как отношения между истцом и дочерью ответчицы (ФИО3) испортились, и они решили расторгнуть брак, истец произвел возврат половины переданной денежной суммы, путем перевода на карту, принадлежащую ФИО2 Возврат денежных средств был произведен истцом намеренно и добровольно, без понуждения. Полагает, что возврат ранее полученного, в период нахождения с ответчицей в родственных отношениях, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Стороной третьего лица также представлены возражения на иск, согласно которым указана аналогичная позиция.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, суду, что он и ответчица наличными денежными средствами передали истцу и их дочери (третье лицо ФИО3) 144 000 рублей до нового 2023 года, примерно в ноябре 2022 года. Денежные средства он (свидетель) оставил дома, истец приехал и ответчица передала ему данные денежные средства. Они не обговаривали, на каком основании передают данные денежные средства, истец с их дочерью делали ремонт у себя в квартире, деньги передали на улучшение жилищных условий. Когда деньги передавали, истец еще был супругом его дочери - ФИО3 Когда начался разлад в их семье (истец и ФИО3), истец сказал, что половину стоимости вернет. Истец потом объяснил, что он перевел денежные средства за то, что они (свидетель и ответчица) давали им денежные средства в размере 144 000 рублей, и он половину суммы возвращает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца давал свои пояснения, согласно которым указал, что истец не помнит факта перечисления им денежных средств ответчику. Кроме того, представитель пояснила, что истец предполагает, что возможно перевод денежных средств с его карты осуществила его бывшая супруга и дочь истца ФИО3, которая знала пароли от его банковских карт, при этом, с заявлением о совершении противоправных действий он не обращался.

Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что истец, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение истцом банковской картой по своему усмотрению и передача её третьим лицам расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова