Дело № 2-1777/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛЛЛ, и верховым животным, принадлежащим ФИО1 В результате указанного происшествия автомобилю марки «Тойота Camry» причинены механическое повреждения. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В связи с повреждением транспортного средства, на основании заявления потерпевшего, АО «СОГАЗ» признала случай страховым, оплатив ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 207,93 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2023 года.

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 206 207,93 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу постоянного места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу толкования ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений по их применению, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на напротив <адрес> водитель верхового животного ФИО1 двигался по левой стороне дороги в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛЛЛ

На момент дорожно-транспортного происшествия верховое животное принадлежало ФИО1 Данные обстоятельства установлены сотрудником полиции, вынесшим постановление по делу об административного правонарушении.

Автомобиль марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, находилось в лизинге, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора лизингополучателем является ООО «...».

На основании доверенности директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в управление водителю ЛЛЛ

В результате указанного происшествия автомобилю марки «Тойота Camry» причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в частности копией административного материала.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан владелец верхового животного ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «...» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛЛЛ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «...».

Стоимость ремонта автомобиля составила 206 207,93 рублей, что подтверждается счетом на оплату № отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежным поручением № от 26 июня 2023 года указанная сумма перечислена страховой компанией в адрес ООО «...».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 207,93 рублей. Расходы, понесенные станцией технического обслуживания на ремонт поврежденного транспортного средства, страховой компанией возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 206 207,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 206 207,93 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев