66RS0001-01-2023-007225-16
№ 2а-8073/2023
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» (далее – ООО «<иные данные>») <ФИО>3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению ООО «<иные данные>» о взыскании задолженности с <ФИО>4, административным истцом в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о предоставлении информации о результатах запросов, направленных в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 направлен ответ на указанное заявление, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявлений необходимо подтверждение полномочий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением информации была направлена жалоба на имя начальника отделения <ФИО>2, однако ответ на жалобу получен не был. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выраженные в непредставлении информации о результатах запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, незаконными бездействие начальника отделения <ФИО>7, выразившиеся ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащем контроле за исполнение ими служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы, возложить обязанность предоставить информацию о результатах запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальник отделения <ФИО>2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<иные данные>» <ФИО>8 в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направлено заявление о предоставлении информации по результатам запросов в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, УПФР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 направлен ответ о том, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.
Между тем, к заявлению директором ООО «<иные данные>» <ФИО>8 приложена копия приказа о назначении <ФИО>8 на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра также следует, что <ФИО>8 является директором юридического лица, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления директора ООО «<иные данные>» <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего ответа в адрес взыскателя. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.
Суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в не исполнении требований ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по направлению ответа на заявление ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по существу заявление ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ на заявление взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением информации на заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ГНК-Инвест» направлена жалоба на имя старшего судебного пристава <ФИО>2
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80083585589340 письмо поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика старшего судебного пристава <ФИО>2, нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение жалобы и получение на нее письменного ответа в установленный законом срок.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалобы и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы представителя ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно нарушает права взыскателя на получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересы административного истца. С учетом изложенного на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в непредоставлении информации по заявлению взыскателя о результатах запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействия начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей, в не рассмотрении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: