Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Дело № 2-2390/2025
УИД 50RS0049-01-2025-003757-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № размере 57 500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, в свою очередь заемщик по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав сумма задолженности по основному долгу составила 25 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 30 721, 83 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 778, 17 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в случае неявки представителя без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма займа № на предоставление денежных средств в размере 25 000 рублей на 23 дня, путём направления заявки (оферты) заемщика и акцептом данной заявки займодавцем фактическим предоставлением денежных средств.
Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой по операции о статусе перевода денежных средств.
Согласно п. 1.1 До заключения договора заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Правила предоставления займов ООО МКК «495 Кредит»
Согласно п. 1.2 Оферты на предоставление займа, акцептуя настоящую оферту заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользованием займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой.
По условиям договора (п.6) заемщик взял на себя обязательства возвратить займ и уплатить проценты, путем внесения единовременного платежа в сумме 29 600,00 руб. в течение 23 дней.
Однако по истечении срока, указанного в договоре, как следует из искового заявления, обязательства по вышеуказанному договору займа заемщиком исполнены не были.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (6 передача от ДД.ММ.ГГГГ) и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (6 передача от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора).
Согласно исковому заявлению, ООО «АйДи Коллект» уведомляло заёмщика о смене кредитора с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (ШПИ <данные изъяты>), однако заемщик на него не отреагировал.
В подтверждение суду представлено уведомление ООО ПКО «АйДи Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «495 Кредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению ФИО1, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства в соответствии с общими правилами подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявленными требованиями.
Согласно п. 13 Договора №, заемщик предоставил кредитору разрешение произвести уступку прав (требований) займодавцев третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГПК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 на момент уступки прав требований составила 57 500 руб., в том числе по основному долгу – 25 000 руб., по процентам – 30 721,83 руб. по штрафам – 1 778,17 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности, как и контр расчет, суду представлено не было.
П. 12 Договора №, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий Договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Займодавец вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения.
Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению санкций не превышает предельно допустимых показателей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств заявленные требования правомерны в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 037 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, исходя из чего, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № (ШПИ <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО МКК «495 Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего взыскать – 61 591,20 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА