УИД 03RS0005-01-2022-010577-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16532/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-266/2023)

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее - ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» во исполнение определения суда от 29 ноября 2022 г.) к ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 148).

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» договора цессии от 4 сентября 2017 г. к ней перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КЭ2-132-18 от 20 декабря 2016 г., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

12 февраля 2019 г. между ФИО2 и застройщиком ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 2 апреля 2019 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по ее утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

1 марта 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 164 209,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оказание возмездных юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, технического заключения и приложений ответчику в размере 220,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ... в пользу ФИО2 ... денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 164209,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, технического заключения и приложений в размере 220,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 4484,20 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просят решение суда отменить в части, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежал взысканию также предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, поскольку строительные недостатки имели место уже 12 февраля 2019 г., на момент передачи ей квартиры по акту.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» просит решение суда отменить, указало о несогласии с положенным в основу обжалуемого решения Заключением экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № 25/2023 от 5 мая 2023 г., при составлении которого, по его мнению, применены не подлежащие применению методы и нормативные документы, использованы измерительные приборы, не прошедшие обязательную калибровку оборудования; применён разрушающий метод прочности стяжки пола, не подлежащий применению; аккредитация на испытание прочности стяжки пола у проведшего ее «ООО «Строительная экспертиза» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» договора цессии от 4 сентября 2017 г. к истице перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КЭ2-132-18 от 20 декабря 2016 г., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес (л.д. 5-9).

12 февраля 2019 г. между ФИО2 (де регисрации брака – ФИО4) Л.И. и застройщиком ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 2 апреля 2019 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 10, 39-44, 30).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

1 марта 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» без удовлетворения (л.д. 11-12).

ФИО2 в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста ООО «СтройИндустия» № 1090/СТР/22 от 16 марта 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 177 456 руб. (л.д. 21).

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-тоценочнаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг» (л.д. 54-55).

Согласно Заключению экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № 25/2023 от 5 мая 2023 г., подготовленному экспертами Л. и Н.,

- в адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки по пунктам 1-2 таблицы недостатков, указанных в заключении специалиста 1090/СТР/22 от 16 марта 2022 г.;

- экспертом выявлены несоответствия качества строительно – монтажных работ проектной документации и условиям договора по оконным конструкциям и стяжке пола;

- все выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации;

- выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям согласно локально сметному расчету № 1 составили 51 881,23 руб.;

- стоимость устранения недостатков по стяжке пола согласно локальному сметному расчету № 2 составила 112 328,7 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых;

- на момент осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире выполнены работы по чистовой отделке: отделка потолка, оклейка обоями и окраска стен, отделка откосов, установка подоконных досок, установка дверей, устройство чистовых покрытий из ламината, плитки и тд. Все выполненные работы по чистовой отделке не повлияли на качество предшествующих работ (л.д. 82-83).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии Заключением экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № 25/2023 от 5 мая 2023 г.; не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях проверки данных доводов судебной коллегией истребованы и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве нового доказательства письменные пояснения эксперта Л., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и указавшего следующее.

Л. и Н. на момент составления Заключения экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № 25/2023 от 5 мая 2023 г. являлись штатными сотрудниками (экспертами-строителями) ООО «Юстэк-консалтинг», о чем имеются приказы о приеме на работу от 11 апреля и 1 июля 2022 г. соответственно.

В отношении измерительного прибора (пресса) имеется заводской номер и дата поверки (приложен протокол № 02-0011/04.23), размещенная в открытом доступе на сайте Росстандарта.

При испытании стяжки применялся ГОСТ 125570-2019 в соответствии с требованиями ГОСТ 31358-2007 Смеси сухие строительные напольные на цементном вяжущем. Технические условия.

При испытании раствора слой наливного пола с образцов был удален путем срезки и шлифовки поверхности.

При прохождении калибровки наименование уровня берется по штрих-коду. Нанесена сверху марка КАПРО является лишь торговой маркой.

ООО «Строительная лаборатория» имеет аттестат об аккредитации, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии СДС «СКИЛ», срок действия - с 24 января 2023 г. по 23 января 2028 г., в котором указано о соответствии входящей в его состав испытательной лаборатории ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (приложен к пояснениям).

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы основанием для отмены постановленного решение не является, учитывая, что оно направлено на переоценку собранных по делу доказательств.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юстэк-консталтинг» (л.д. 183-191).

Вопреки доводам ответчика, представленная рецензия на заключение эксперта доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности позиции стороны, не является.

Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам; необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с ответчика в ее пользу подлежал взысканию также предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, поскольку строительные недостатки имели место уже 12 февраля 2019 г., на момент передачи ей квартиры по акту.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истица обратилась 1 марта 2022 г. (л.д. 11-12).

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29 марта 2022 г.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 164 209,93 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 83 104,96 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) штраф размере 83 104,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Е.Г. Баженова