УИД 77RS0015-02-2023-007166-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом № 62/10к от 06 апреля 2023 года, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что работает в Центре амбулаторной онкологической помощи филиал ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ с 11.02.2008 г. заведующей отделением функциональной и ультразвуковой диагностики, а с 02.10.2017 г. в должности врача ультразвуковой диагностики. Владеет всеми ультразвуковыми методиками и работает врачом ультразвуковой диагностики с 08.05.1990 г. В процессе медицинской деятельности к истцу были применены меры поощрения. Дисциплинарных взысканий за весь период профессиональной деятельности в отношении истца вынесено не было, за исключением незаконного увольнения за прогул вовремя пребывания в очередном оплачиваемом отпуске приказом 266-к от 21.12.2016 г., который был признан незаконным решением Люблинского районного суда адрес, применения дисциплинарного взыскания приказом № 204/13к от 01 ноября 2022 года, которое на момент подачи искового заявления оспаривалось истцом. Приказом № 62/10к от 06.04.2023 к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований п.2.6,2.31,2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики, за отказ в медицинской помощи пациентке П., поскольку в проведении исследования пациентке истец не отказывала 10.03.2023, а попросила подождать, однако последняя не стала ждать и записалась на прием в другой день и ушла из медицинского учреждения. Никаких жалоб пациентка не предъявляла.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу с 11.02.2008 года в ГБУЗ «Городская поликлиника № 227 ДЗМ» на должность заведующей отделением функциональной диагностики по трудовому договору на неопределенный срок (приказ № 30-к-а от 11.02.2008 г.).
21.04.2020 г. между ФИО1 и ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 принята врачом ультразвуковой диагностики в отделение лучевой диагностики по разделу штатного расписания Филиала ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ ЦАОП.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, локальным нормативным актам ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
В ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ разработана и действует Должностная инструкция врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики филиала ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ, с которой истец ознакомлена под роспись 13.12.2022.
Приказом ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ № 62/10к от 06.04.2023 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 2.6,2.31,2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики.
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 07.04.2023г.
Из вышеуказанного приказа следует, что 10.03.2023 врач ультразвуковой диагностики ФИО1 отказала в оказании медицинской помощи пациентке фио
Согласно протоколу врачебной комиссии № 77 от 03.04.2023 г. фио 10.03.2023 консультирована врачом-онкологом и ей назначено ультразвуковое исследование послеоперационного рубца. После приема врача-онколога фио самостоятельно записалась через терминал на 10.03.2023 в 19.00 на ультразвуковое исследование мягких тканей к врачу ультразвуковой диагностики ФИО1 В назначенное время фио пришла на прием, однако в проведении планового ультразвукового исследования ей было отказано. Врач ультразвуковой диагностики ФИО1 отказалась провести ультразвуковое исследование сославшись на усталость. В связи с отказом в проведении исследования, пациентка была вынуждена обратиться к медицинской сестре адрес для повторной записи к другому врачу для проведения ультразвукового исследования. 16.03.2023 фио было проведено ультразвуковое исследование.
У истца перед применением дисциплинарного взыскания были отобраны письменные объяснения.
Как следует из объяснений ФИО1, в приеме пациента она не отказывала, пациентка ушла самостоятельно.
Из записи на приказе о применении дисциплинарного взыскания, сделанного ФИО1, следует, что в приеме фио она не отказывала, попросила подождать, пока она закончит писать протокол пациентке; закончив, она (ФИО1) вышла в коридор, фио не было, администратор подтвердила, что фио, записанная на 19.00 ушла.
Из материалов дела следует, что фио записалась на прием к врачу ФИО1 10.03.2023 через терминал 10.03.2023 в 18.42.
Из ходатайства о приобщении документов и пояснений истца следует, что были сбои в системе и произошло задвоение пациентов, в связи с чем время приема пациентов сместилось.
Из представленного истцом списка пациентов на УЗИ 10.03.2023 следует, что по записи в системе ЕМИС на ультразвуковое исследование на 15.20 записан фио, по записи по талону фио
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отказа в приеме пациентки. Так, из представленных документов ответчиком, а именно служебной записки от 14.03.2023 зав.отделением фио следует, что ФИО1 отказала фио в приеме 10.03.2023 в 19.00, при этом из данной служебной записки не следует, откуда зав.отделением фио стало известно о данном факте. В тоже время из докладной заведующей ЦАОП МКНЦ имени фио ДЗМ от 16.03.2023 фио следует, что с устной жалобой пациентка фио обратилась 16.03.2023, в связи с чем пациентка фио была записана на исследование 18.03.2023, в то время как из протокола врачебной комиссии от 03.04.2023 следует, что исследование фио было проведено 16.03.2023.
Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.
На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об отмене приказа от 06.04.2023 года № 62/10к о применении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 62/10к от 06 апреля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.
Взыскать с ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько