Решение по делу № 2-2017/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005577-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

21.05.2022 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Ford" государственный регистрационный знак х412та/152, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля "Honda" государственный регистрационный знак в826вн/152, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО2 Его гражданская ответственность не была застрахована.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альтернатива», согласно заключению № 2715/22А от 29.06.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 206 400 рублей.

На основании вышеизложенного, с учётом принятого к производству заявления об уменьшении исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 6 300 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, почтовые расходы – 785 рублей 13 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг диагностики автомобиля – 1 100 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель ответчика указывали на несогласие с суммой заявленной истцом к взысканию. Вину в ДТП и факт отсутствия действующего на момент ДТП договора заключенного в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривали.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалом судом установлено, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Ford» государственный регистрационный знак х412та/152, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак в826вн/152, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО2 Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2022, согласно которому ФИО2 «совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора». Сам факт ДТП, его обстоятельства, вина ФИО2 в ДТП сторонами не оспаривались. Обязанность предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не исполнил.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду оспаривания ответчиком размера причинённого ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» № 656/23 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак в826вн/152 без учёта износа – 147 200 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ответчик, поскольку именно он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда, что не оспаривалось в судебном заседании.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 147 200 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца причинённых в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд не находит оснований для их удовлетворения. Ни одного надлежащего доказательства оплаты истцом не представлено. Квитанция об анонимном переводе 1 500 рублей не может подтверждать основания перевода.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Альтернатива», в размере 6 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 03.06.2022. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Альтернатива», однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Также, истец понес расходы по оплате услуг СТОА при проведении оценки ущерба в размере 1 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 03.06.2022. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 785 рублей 13 копеек, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 8 185 рублей 13 копеек.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 35 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 15.01.1959г.р. в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков от ДТП 21.05.2022 – 147 200 рублей, компенсацию судебных расходов – 8 185 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» – 35 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2017/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода