Копия

39RS0004-01-2023-002214-45

Дело №2-2591/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного автострахования (ОСАГО) у собственника ФИО4 отсутствовал.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В соответствии с заключением ООО НАС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» определена в сумме <данные изъяты> руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортного происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что вина ответчиком не оспаривается. Автомобиль истцу нужен и чтобы его эксплуатировать, частично истец в частном порядке выполнил небольшой ремонт, но ждет решение суда, чтобы сделать полный ремонт автомобиля согласно заключению. Документы, касающиеся выполненных ремонтных работ, истец представить не может. Восстановление автомобиля возможно, что подтверждено экспертами, размер ремонта менее стоимости автомобиля. Расчет стоимости ремонта произведен по методике, применяемой для оценки ущерба, которыми не предусмотрено использование аналогов. В заключении, представленном истцом, немного другой расчет, который специалист делал сразу по результатам осмотра. Никакого улучшения в данном случае нет, речь идет о восстановлении автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает, но не согласна с размером ущерба. Автомобиль истца старый, его стоимость фактически равна стоимости ремонта, стоимость ремонта с учетом износа намного меньше, чем без учета износа, поэтому в данном случае можно говорить о неотделимых улучшениях, которые автомобиль получит в результате ремонта. Кроме того, в настоящее время ремонт не будет осуществляться с использованием оригинальных запчастей, будут использованы аналоги, а, следовательно, стоимость ремонта будет намного ниже, чем по заключению экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак н255МН39, а ответчик является собственником транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут в <адрес> <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности и совершила наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вынесено определение № от 25.04.2023г. страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована.

В связи с невыполнением ФИО4 требований п. 11 основных положений ПДД о страховании своей автогражданской ответственности согласно ОСАГО, постановлением № от 25.04.2023г. ФИО4. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

Доказательств того, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в технически неисправном состоянии, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательствами и их пояснения, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба транспортному средству истца, наличии причинной связи с действиями ответчика и наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика, судом проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. На момент осмотра транспортного средства экспертом автомобиль в большей части отремонтирован в связи с чем эксперт принял во внимание повреждения автомобиля, установленные по материалам дела.

Также согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.2/23 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ.) в технически исправном состоянии составляла <данные изъяты> руб., экономическая целесообразность ремонта транспортного средства сохраняется.

Также в заключении эксперт делает вывод о том, что поскольку рыночная стоимость исследуемого автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия явно превышала стоимость восстановительного ремонта (как с износом, так и без износа), а также данный автомобиль даже после частичного ремонта находится в работоспособном состоянии, можно сделать вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, транспортное средство истца возможно восстановить, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта, вследствие чего приведенные доводы представителем ответчика доводы о возможном значительном улучшении состояния транспортного средства вследствие ремонта, суд находит несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о завышенном размере стоимости ремонта и возможности его удешевления за счет использования аналогов запасных частей в силу того, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом согласно действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в 2018г., определяющим, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, а также принимаются во внимание оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства.

То обстоятельство, что какие-то из запасных частей не могут быть доставлены на территорию Российской Федерации, как указывает сторона ответчика, не влечет неверности произведенного экспертом расчета.

Поскольку ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована, расчет размера ущерба с учетом износа в данном случае не применим, соответственно, размер ущерба определяется без учета износа с целью полного возмещения истцу причиненного ущерба, согласно указанным выше нормативным актам.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке от возмещения ущерба истцу, отсутствие каких-либо предложений от ответчика в адрес истца по восстановлению транспортного средства истца иным образом (а не путем выплаты денежного возмещения), то само по себе то обстоятельство, что истец выполнил частично восстановительный ремонт транспортного средства в частном порядке с целью скорейшей дальнейшей эксплуатации своего транспортного средства, в отсутствие доказательств выполнения таких работ надлежащего качества, не может повлечь отказ истцу в иске или снижение размера ущерба, подлежащего возмещению ему.

Не соглашается суд и с доводами стороны истца о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном согласно заключению, представленному истцом, в силу того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость запасных частей составила сумму менее той, которая определена заключением ООО НАС «<данные изъяты>», в состав запасных частей судебным экспертом не включены болты, крепежные зажимы, что повлияло на стоимость запасных частей и стоимость работ в общей их совокупности по итогам. Доказательств необходимости замены болтов, крепежных зажимов суду не представлено. Также судебным экспертом стоимость окраски при калькуляции расходов определена в меньшем размере, чем по заключению, представленному истцом.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности, а само по себе несогласие с результатами экспертизы сторон в части выводов не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно судебному заключению.

При обращении в суд с иском истец понес расходы в сумме 7000 руб. на оплату заключения ООО НАС «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

Также ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебных экспертиз по <данные изъяты> руб. каждая, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (на 96, 847%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения и на оплату государственной пошлины денежные средства пропорционально размеру удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.(<данные изъяты>, 96,847%) и в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.(<данные изъяты>, 847%) соответственно, а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>, 153%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, вид на жительство иностранного гражданина №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, вид на жительство иностранного гражданина №, с ФИО4, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заключения денежные средства в сумме 6 779 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 988 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3, вид на жительство иностранного гражданина №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу ФИО4, паспорт <...>, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 599 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу23 ноября 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Е.Ю. Медведева

Судья

Е.Ю. Медведева

Секретарь

Е.С. Ковтун

Секретарь

Е.С. Ковтун

Подлинный документ находится в деле№2-2591/2023 в Московском районном суде г.Калининграда

Секретарь Е.С. Ковтун