КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. по делу № 33-4718/2023

судья Прозоров Д.В. 43RS0018-03-2023-0000127-29

Дело № 2-3/108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 .. задолженности по договору займа от <дата>, в том числе: . – основной долг, .. рублей – проценты за пользование займом за период <дата>, .. задолженности по договору займа от <дата>, в том числе: .. – основной долг, .. – проценты за пользование займом за период <дата>, .. задолженности по договору займа от <дата>, в том числе: ... рублей – основной долг, .. – проценты за пользование займом за период с <дата> года, . рублей – расходы на оплату услуг представителя, .. - почтовые расходы, а также 3 .. - расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований на то, что ... передала ответчику по расписке денежные средства в размере ... в долг сроком до <дата>. под 0,3 % в день. <дата> передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере .. руб. сроком до <дата>. под 0,3 % в день. Также <дата>. передала ответчику по расписке денежные средства в размере .. в долг сроком до <дата>. под 0,3 % в день. Ответчик обязательства не исполнила, по настоящее время долг не вернула, произвела оплату процентов за пользование и возврат долга частично.

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере: ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика. Полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика привело к нарушению ее процессуальных прав и лишило возможности предоставления опровергающих требования истца доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без возражений.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение условий которого предоставлена расписка, по условиям договора займа истец передала ответчику деньги в размере .. руб. на срок <дата> под 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

<дата>. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику деньги в размере .. на срок до <дата>. под 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

<дата>. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику деньги в размере .. руб. на срок до <дата> г. под 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В нарушение условий заключенных договоров ФИО1 сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок не вернула.

Определениями мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от <дата>. по заявлению должника отменены судебные приказы № №, № 2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от <дата>

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>. задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от <дата>. составляет ... по договору займа от <дата>. .. руб., в том числе: .., по договору займа от <дата>. .. руб., в том числе: ....

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений, по которым ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, что подтверждается нахождением у истца долговых расписок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания <дата> (л.д.45-56) ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было разрешено судом, с учетом установленных обстоятельств в его удовлетворении было отказано, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания в случае надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и дате судебного заседания является правом суда, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в том числе, по болезни, не является процессуальным нарушением прав участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, ни в судебное заседание суда 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности в сумме, отличной от учтенной займодавцем. Возражений по расчету задолженности заемщик не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора она была лишена возможности представить доказательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре, в нарушении указанных норм права, ФИО1 доказательств, опровергающие требования истца и выводы суда, не представлены. Само несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел платежи в погашение задолженности заемщика, проверив расчет, представленный займодавцем исходя из процентной ставки, установленной условиями договоров займа, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 15.09.2023г.