К делу № 2-393/2023
УИД 23RS 0001-01-2023-000185-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сурмач Н.А.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
представителя ответчика ООО «АЭМЗ» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЭМЗ» о взыскании неустойки и индексации присужденных сумм,
установил:
ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «АЭМЗ» в его пользу неустойку в размере 82 805,46 руб. и почтовые расходы в размере 400,00 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 13.07.2021г. с участием: т/с Фиат Дукато г/н № с прицепом САЗ 82993-01 г/н №, т/с КАМАЗ 5490-S5 г/н № и т/с Вольво FM TRUSK - 4x2 г/н № транспортному средству Фиат Дукато г/н № и САЗ 82993-01 г/н № принадлежащих ФИО2 на праве собственности причинен вред. В указанном ДТП признан виновным водитель т/с КАМАЗ 5490-S5 г/н № ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 25.05.2020г. 13.07.2021г. Собственником т/с КАМАЗ 5490-S5 г/н № является ООО «АЭМЗ». Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022г. № взыскано с ООО «АЭМЗ» в пользу ФИО2: возмещение ущерба автомобилю Фиат Дукато – 405915, 31 руб.; возмещение ущерба прицепу САЗ – 51855, 82 руб.; эвакуация автомобиля - 63500 руб.; эвакуация прицепа - 20000 руб.; стоянка прицепа - 8400 руб.; затраты на оценку ущерба автомобилю от 16.08.2021 - 10000 руб.; затраты на оценку ущерба прицепу от 18.08.2021 - 8000 руб.; отправка телеграмм - 1158 руб.; оформление доверенности - 1800 руб.; услуги представителя 50000 руб.; оплата государственной пошлины 8906, 29 руб., а всего 629 535,42 рублей. ДТП произошло 13.07.2021 г., то есть обязательство по выплате страхового возмещения возникло именно 13.07.2021г. Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022г. №, исполнено ответчиком в полном объеме 29.11.2022г.. На основании изложенного считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 82 805,46 руб., а также понесенные им почтовые расходы в размере 400 руб..
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЭМЗ» - ФИО1, действующий по доверенности возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку Ответчик не мог добровольно исполнить решение суда по причине отсутствия у него банковских реквизитов истца для перечисления ему взысканного возмещения. Ответчиком предлагалось истцу предъявить в ООО «АЭМЗ» заявление с актуальными банковскими реквизитами с исполнительным листом, в том числе для исключения неосновательного обогащения истца за счет ООО «АЭМЗ»: в добровольном порядке со стороны ООО «АЭМЗ» и подачей истцом исполнительного листа непосредственно в банк, обслуживающий ответчика. Истцом намеренно затягивалось рассмотрение дела для возможного максимального взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2022, взыскано с ООО «АЭМЗ» в пользу ФИО2 629 535,42 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу № истцом заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также несогласие с назначением экспертной организации ООО «ТАИР» и выводами по выполненной ими экспертизе.
Определением Абинского районного суда от 07.04.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиал ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. Экспертная организация сообщением №,4 от 13.05.2022 сообщила о невозможности дать заключение по причине непредставления транспортного средства к осмотру. Истец не предоставил автомобиль для проведения судебной экспертизы, хотя требование о повторной экспертизе изначально исходило от него. Таким образом, в данном случае можно рассматривать данное обстоятельство как злоупотребление правом, истец использовал свои процессуальные права для затягивания рассмотрения дела в первой инстанции.
Также, истцом обжаловалось в апелляционном порядке решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 Доводы истца сводились к тому, что судебная экспертиза проводилась без осмотра.
В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом транспортное средство было уже продано и соответственно проведение судебной экспертизы было бы также без осмотра. Хотя довод при подаче апелляционной жалоба был у истца тот же: первоначальная судебная экспертиза была проведена без осмотра.
Таким образом суд приходи к выводу, что истцом затягивалось судебное разбирательство и вступление решения суда первой инстанции в законную силу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу урегулировать спор мирным путем с заключением мирового соглашения в декабре 2021г., в апреле 2022г. Данный факт подтверждается распечаткой электронных сообщений. На данное предложение истец ответил отказом.
Истец только 21.11.2022 предъявил в ООО «АЭМЗ» заявление об оплате возмещения, приложив оригинал исполнительного листа и актуальных реквизитов для получения возмещения ущерба. То есть истцом подано заявление по прошествии более 1,5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
После подачи истцом заявления в ООО «АЭМЗ», ответчик добровольно исполнил решение суда, перечислив истцу платежным поручением № от 29.11.2022 сумму в размере 629 535, 42 руб. Фактически исполнение решения суда было произведено в течение 6 рабочих дней со дня получения заявления о выплате возмещения ущерба.
В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Фактически ответчик исполнил обязательство по оплате возмещения в сроки, определенные законодателем.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу положений ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, анализируя данное разъяснение Верховного суда, суд считает, что проценты могут быть начислены только с момента вступления решения суда в силу и только при просрочке их уплаты, то есть должник должен каким-либо образом избегать оплаты долга, игнорировать требования об оплате и т.п. Ответчик не мог добровольно исполнить решение суда по причине отсутствия у него банковских реквизитов истца для перечисления ему взысканного возмещения. Ответчиком предлагалось истцу предъявить в ООО «АЭМЗ» заявление с актуальными банковскими реквизитами с исполнительным листом, в том числе для исключения неосновательного обогащения истца за счет ООО «АЭМЗ»: в добровольном порядке со стороны ООО «АЭМЗ» и подачей истцом исполнительного листа непосредственно в банк, обслуживающий ответчика.
Вместе с тем, суд считает, что истцом намеренно затягивалось рассмотрение дела для возможного максимального взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае просрочка оплаты возмещения со стороны ответчика отсутствует. Фактически исполнение решения суда было произведено в течение 6 рабочих дней со дня получения заявления о выплате возмещения ущерба.
Таким образом, суд анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,
суд
решил:
Отказать ФИО2 в заявленных исковых требованиях к ООО «АЭМЗ» о взыскании неустойки и индексации присужденных сумм в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья: Н.А. Сурмач