УИД 77RS0009-02-2025-002357-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике ФИО1 3.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2587/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по составлению дефектовке сумма, в счет расходов по оплате слуг представителя сумма, мотивируя тем,что 22 декабря 2024 г. в 11 час 40 мин. по адресу: 48км + 100м адрес «Волага», адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 фио и марка автомобиля, регистрационный знак: К361A0750, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника. Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО4 фио, состоящий в трудовых отношениях с «ИП ФИО3». Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810050240009693446, согласно которому нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ИП фио, специалистом был проведен осмотр поврежденного ТС и установлена сумма ущерба в размере сумма Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение дефектовки в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, судебные расходы по оплате эксперта в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма, дефектовке в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существ извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существ извещен надлежащим образом., возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, представитель ПАО»СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика , третьих лиц, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещение ущерба.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 22 декабря 2024 г. в 11 час 40 мин. по адресу: 48км + 100м адрес «Волага», адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 фио и марка автомобиля, регистрационный знак: К361A0750, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника.

Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО4 фио, состоящий в трудовых отношениях с «ИП ФИО3».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810050240009693446, согласно которому нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвела оценку ущерба в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа на заменяемые детали), и произвела выплату надлежащего страхового возмещения в размере сумма, о чем свидетельствует справка об операции ПАО Сбербанк» от 03.02.2025 года.

Однако указанной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Для определения действительного размера ущерба, ФИО2 обратилась в центр независимой экспертизы «ИП фио», указанный эксперт провел осмотр транспортного средства и составили экспертное заключение № 280125-1 от 28.01.2025 года, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак: К361A0750, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет сумма

Согласно представленному истцом расчету сумма невозмещенного ущерба составляет: сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (сумма страховой выплаты) = сумма

Указанное заключение составлено специалистом, который включен в государственный реестр экспертов техников, выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, оценка произведена расчетным способов на основании стоимости новых запасных частей, подлежащих замене. Согласно того же заключения, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, не заявила ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма обоснованы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так истцом понесены специалиста по составлению независимой экспертизы в размере сумма, составлению дефектовки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации адрес <...>) в пользу ФИО2 (паспортные данные – Петровский, адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по составлению дефектовки сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026 года