77RS0021-02-2022-001990-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года
01 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» и просил уменьшить цену квартиры по договору № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК) участия в долевом строительстве от 24 сентября 2020 года, в счет чего взыскать сумму в размере 582 131,98 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 582 131,98 руб.; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 821,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 231,07 руб.; расходы по оформлению доверенности; штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2020 года между ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК). Предметом договора – жилое помещение, условный номер: ..., назначение квартира, этаж расположения: 28, номер подъезда: 9, проектная площадь: 65,80 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3. Цена по договору составила 12 291 440 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 июня 2021 года. 26 октября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК) от 24 сентября 2020 года, а также акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которого истцом были выявлены и указаны недостатки квартиры. Согласно заключению № 1215/21 от 31 октября 2021 года качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 888 004,87 руб. 09 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить последствия ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2020 года между ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: ..., назначение квартира, этаж расположения: 28, номер подъезда: 9, проектная площадь: 65,80 кв.м., количество комнат: 2.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 12 291 440 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
26 октября 2021 года в ходе осмотра объекта долевого строительства, истцом были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.
Также, 26 октября 2021 года был подписан Передаточный Акт к договору № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК) участия в долевом строительстве от 24 сентября 2020 года, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого устроительства принял Объект долевого строительства.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК) от 24 сентября 2020 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно заключению эксперта № 1215/21 от 31 октября 2021 года качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 888 004,87 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес... (строительный адрес: адрес стр. 1,2,3, кв. ...) экспертами установлен ряд строительных дефектов несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам предъявляемым к технологии производства строительно- монтажных и отделочных работ, что, в свою очередь, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительств от 24 сентября 2020 года.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес. корп. 4, кв...., возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительных и технических норм и правилам, условиями Договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК) от 24 сентября 2020 года составляет 582 131 руб. 98 коп. (в том числе работы 404 431 руб. 10 коп. и материалы 177 700 руб. 88 коп.).
Экспертами установлено, что все выявленные недостатки в объекте, расположенного по адресу: адрес..., допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 582 131,98 руб.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Истец предоставила расчет неустойки, общая сумма которой за период с 25 декабря 2021 года по 01 августа 2022 года составляет – 582 131,98 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, действующего моратория, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку, за период с 25 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 821,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года не имеется, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, поскольку доказательств не исполнения обязательств с 01.01.2023 года судом не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 230 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 231,07 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 9 821,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 582 131,98 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., судебные расходы (за проведение экспертизы, оформление доверенности, почтовые расходы) в сумме 52 331,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9 821,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец