Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84385 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 г. между Обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор №7/04.2017. Как следует из п.1.1 трудового договора, работник принимается к работодателю в организацию ООО «Топаз» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, с окладом 7500 руб. в месяц. Пунктом 4.2 трудового договора закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с п.4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 03.04.2017 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из абзаца 1 п.1 договора об ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 17.05.2021 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. 29.06.2020 г. (в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT 4X2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО1, и транспортным средством VOLVO Truck 4Х2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся истец, а водителем ответчик. Согласно определения 69 ОД 040673 от 29.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату пострадавшей стороне в размере 1462894,64 руб. 07.10.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца 1462894,64 руб. расходов по выплате страхового возмещения. На основании искового заявления судом было вынесено постановление о возбуждении дела №А56-101491/2022. 22.06.2023 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым требование САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к истцу о взыскании 1462894,64 руб. ущерба и 27629 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено. Таким образом, на истца была возложена обязанность по возмещению убытков. Привлечение истца к ответственности и возмещение ущерба третьему лицу произошло в связи с действиями ответчика. Таким образом, к истцу перешло право потребовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с исполнением им своих обязательств по оплате, возложенных на него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. в размере 1490523,64 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора 05.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку по состоянию на 10.11.2023 г. ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, истец обратился в Бежецкий межрайонный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1490523 руб. 64 коп. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 15653 руб. 00 коп. 08.02.2024 г. судом было вынесено решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Топаз» в счет возмещения материального ущерба взыскано 490523 (четыреста девяносто тысяч пятьсот двадцать три) рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 24 копейки, всего в общей сумме 498628 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек. Решение по гражданскому делу в предусмотренный законом срок не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 11.03.2024 г. 22.03.2024 г. судом на основании заявления истца был выдан исполнительный лист № для принудительного взыскания задолженности с ответчика. 02.05.2024 г. на основании поступившего от истца исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с 02.05.2024 г. по 22.10.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в общем размере 137373 руб. 09 коп. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик задолженность перед истцом в полном объеме не погасил. Указанное дает истцу право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец 05.10.2023 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал осуществить оплату, в связи с чем считает, что с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты. Таким образом, неустойка за период с 05.10.2023 г. по 11.11.2024 г. составляет 84385 руб. 85 коп. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, поскольку начисление за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ не относятся к прямому действительному ущербу в силу ст.238 ТК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств ООО «Топаз» обратилось в Бежецкий межрайонный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1490523,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15653 руб.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.02.2024 г. исковые требования ООО «Топаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Топаз» в счет возмещения материального ущерба взыскано 490523 (четыреста девяносто тысяч пятьсот двадцать три) рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 24 копейки, всего в общей сумме 498628 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек. Исковые требования ООО «Топаз» к ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.03.2024 г.

22.03.2024 г. взыскателю – ООО «Топаз» Бежецким межрайонным судом выдан исполнительный лист серии № на взыскание с Лопатина денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления ООО «Топаз» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 02.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 498628,88 руб., в пользу взыскателя – ООО «Топаз».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения долга перед ООО «Топаз», на 28.11.2024 г. с должника ФИО2 было взыскано в счет ООО «Топаз» 158664,34 руб. Исполнительное производство №-ИП не окончено.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ООО «Топаз» и взыскивая с ФИО2 денежные средства в размере 490523,64 руб., суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.02.2024 г. возникшие между ФИО2 и ООО «Топаз» отношения вытекают из трудовых отношений, прекращение ФИО2 в мае 2021 г. трудовых отношений с ООО «Топаз» не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Топаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84385 руб. 85 коп. не имеется, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, проценты, начисленные по нормам ст.395 ГК РФ к прямому действительному ущербу в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Топаз» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий