Мотивированное решение составлено 29.12.2025

Дело № 2-1971/2025 УИД 76RS0017-01-2025-002461-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил :

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 299700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW X4, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП. В результате ДТП автомобилю BMW X4, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 299700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства Renault, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено 299700 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее вина в данном ДТП отсутствует, однако предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась. Не оспаривала размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х4.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, в том числе, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 г. около 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2024 г. по результатам изучения материалов дела, а именно: схемы ДТП, повреждений, полученных транспортными средствами, фото с места ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения, показаний ФИО6, ФИО1, установлено, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, повлекшие к данному столкновению, не представляется возможным. Тем самым, инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО6 состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения следует, что ФИО1, двигаясь в прямом направлении по крайней правой полосе проезжей части, приступила к маневру - повороту налево, в этот же момент ФИО7, двигаясь в попутном направлении, приступила к маневру – обгону автомобиля под управлением ФИО1, в результате транспортные средства столкнулись. При этом, установить кто из водителей первым приступил к маневру, не убедившись в его безопасности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, оспаривая свою вину в данном ДТП, не пожелала предоставлять дополнительных доказательств по делу, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при отсутствии иных доказательств, кроме вышеуказанного материала по факту ДТП и приложенной к нему видеозаписи, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников данного ДТП.

В отношении автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № на дату ДТП был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ПАО «Росгосстрах», а страхователем и собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО8 Водитель ФИО1 не включена в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 22). Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X4, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению №304/10/24 от 12.12.2024 г. и экспертному заключению №389/12/24 от 12.12.2024 г., выполненных ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, с учетом износа составляет 485100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 114300 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом возмещении или прямым возмещением убытков, в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 299700 руб., из которых 242550 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, гос.рег.знак № (50 % от 485100 руб.), и 57150 руб. - величина утраты товарной стоимости (50% от 114300 руб.), что подтверждается платежным поручением №1805 от 17.12.2024 г. (л.д. 19).

ПАО «Росгосстрах» в свою очередь на основании платежного требования №ТВИ-003-019542-24 от 18.02.2025 г. выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере 299700 руб., что подтверждается платежным поручением №19400 от 04.03.2025 г. (л.д. 41).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное, а также доказанность обоюдной вины обоих участников ДТП, с ответчика, как лица, не включенного в полис ОСАГО в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 299700 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 8) в сумме 9991 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 299700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко