Дело № 2 - 1348/2025 ( 59RS0002-01-2025-000505-57 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 05 июня 2025 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Рыковой С.В,
с участием истца – ФИО2А
ответчика – ФИО3Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ПАО « Сбербанк России », ООО КБ « Ренессанс Кредит », ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк », ПАО « Совкомбанк » об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав следующее.
В производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№, о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности.
На основании вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия на бывшее имущество должника — автомобиль <данные изъяты>, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 находится за пределами наложения ареста на имущество должника.
На основании изложенного просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с имуществом: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО2 на праве собственности.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что проживает совместно с ответчиком более 20 лет, спорным автомобилем пользуется ФИО3
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.
Третьи лица: ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпром» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Совкомбанк» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. ПАО Сбербанк ранее направил возражение на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. В удовлетворении требований просит отказать.
Представитель АО «Газпром» направил отзыв на исковое заявление указав, что истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Договор купли-продажи сам по себе таковым доказательством не является.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № № № № возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус гр. Д, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 952606,80 руб., исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом гр. Т, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 159823,81 руб., исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом гр. Щ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 96819,81 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателей: «Газпром» (АО), ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение действий по распоряжению. Регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми составлен акт о наложении ареста имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN №. в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования.
Заявляя требование об освобождении указанного автомобиля от ареста истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 обязалась принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. Цена транспортного средства составляет 1 200 000 руб. (л.д. 8).
Вместе с тем, по сведениям Управления МВД России по г.Перми РЭО Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 51-52).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. В соответствии с данными Правилами Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы истца о том, что фактически транспортное средство было передано истцу совместно с документами, поскольку они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.
Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Предусмотренная Постановлением N 1507 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Суд считает, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.
Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых ФИО2 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.
Также стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами ПТС, а также ключами от автомобиля ФИО2
Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что спорным автомобилем по настоящее время пользуется ФИО3 Данное обстоятельство, стороной ответчика не оспаривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку безусловных доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков