УИД 91RS0002-01-2021-002982-07

№ 1-145/2023 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22К-2177/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО28

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО8,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимых, судом выносился вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайств защиты об изменении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на менее строгую.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что суду не представлено никаких доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем выводы суда об обратном являются необоснованными.

Также полагает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для продления срока содержания под стражей только при производстве предварительного следствия по уголовному делу, но не при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу уже дважды выносился приговор, который впоследствии каждый в отдельности был отменен, соответственно все доказательства собраны, свидетели допрошены, и он не может повлиять на ход следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что срок его содержания под стражей составляет 28 месяцев и является чрезмерно длительным.

Указывает, что он положительно характеризуется, на его иждивении находится больной отец, что судом не учтено при продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу уже дважды выносился приговор, который впоследствии каждый в отдельности был отменен.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции обязал прокуратуру и следственный комитет провести проверку по факту фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему.

Отмечает, что срок его содержания составляет с момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящий момент, является чрезмерно длительным.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат ФИО8, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, носят предположений характер. Каких-либо доказательств того, что ФИО1, может скрыться, у суда не имеется.

Считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено исключительно лишь тяжестью инкриминируемого подсудимому преступлений.

Кроме того, основания, послужившие избранию и продлению судом меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, предусмотренные ст. 97 УПІК РФ в настоящее время изменились. Все необходимые и возможные следственные действия для принятия по уголовному делу решения проведены, свидетели и иные лица допрошены.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на территории РФ имеет постоянное место жительство и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет тяжелое заболевание глаз, в связи с чем не может находиться в условиях СИЗО.

Сторона защиты полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствующем судебном решении приведены основания для продления именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также продлении, в том числе данные о личности подсудимых. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность их задержания и заключения под стражу.

Как верно установлено судом на основании представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, ФИО2 также обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, в связи с чем суд пришел к пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом были учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2, вместе с тем наличие предоставленных их характеризующих данных, не является исключительным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности подсудимых и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей, судом обосновано положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что подсудимые в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст.255 УПК РФ, продлив срок стражи на три месяца, исходя из разумности срока рассмотрения уголовного дела судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, как на подписку о невыезде и надлежащем проведении, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Доводы ФИО2 о том, что он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными и подлежат отклонению в силу того, что суд в своем постановлении таких оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводит.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в том числе длительность нахождения под стражей, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводам ФИО2 о нахождении на его иждивении отца, нуждающегося в операции, дана оценка судом первой инстанции, которая сомнений не вызывает.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: