Мотивированное решение Дело №2а-507/2023

изготовлено 13.03.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000194-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, указав, что 28.09.2021 года в ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, однако отчет об оценке в нарушение требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не представлен. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, но этого не сделал, в связи с чем, считает незаконным бездействие должностного лица. ПАО РОСБАНК просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя истребовать указанный отчет и вынести постановление об оценке арестованного имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, а также создана заявка на торги арестованного имущества должника. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации либо иному лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем является ПАО РОСБАНК. 17.05.2022 года в ходе исполнения по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, в этот же день составлен акт, согласно которому подвергнуто аресту транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АБМ Эксперт».

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» №-№ от 10.11.2022 года стоимость арестованного имущества должника составила 511 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 года результаты оценки приняты, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, подана заявка на торги.

Обращаясь в суд ПАО РОСБАНК оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который, как полагает административный истец, не предпринимает всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления. Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении настоящего иска такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК в судебном заседании не установлена. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются все предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят весь комплекс возможных мер, направленный на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ПАО РОСБАНК к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий Е.Г. Беспалова