Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000317-83

2-256/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Д.Н.,

при секретаре Федоровой Л.А., Сибирцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Порховского муниципального округа Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Порховского муниципального округа Псковской области (далее - Администрация). В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежат несколько земельных участков в д. Логовино. В 2024 году Администрация несколько раз рассматривала вопрос об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01», который на площади более 1000 м2 распространяет свое действие на принадлежащие истцу земельные участки, что со стороны Администрации невозможно по своему усмотрению.

В феврале 2024 года впервые была опубликована новость о возможном установлении публичного сервитута в отношении «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как собственником земельного участка в Администрацию подано возражение на установление публичного сервитута, замечания которого были приняты к сведению и публичный сервитут установлен не был.

В мае 2024 года повторно опубликована новость о возможном установлении вышеуказанного публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, им была получена информация о документах по сервитуту, на которую, ДД.ММ.ГГГГ им вновь подано возражение на установление публичного сервитута. Данное обращение, по мнению истца, ответчиком рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ был только переслан ответ из ООО «Центр оформления недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято Постановление № «Об установлении публичных сервитутов» в отношении «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Администрацию о выдаче постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с схемой расположения границ публичного сервитута. Ответ в полном объеме на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца от установленных законом сроков. Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации.

В феврале-марте 2025 года, Постановлениями Администрации Порховского муниципального округа № и №, вышеуказанный публичный сервитут был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в Администрацию об информации по вышеуказанным постановлениям, ответ на которое в установленные сроки, он не получил. После обращения в прокуратуру Порховского района Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ не в полном объеме, и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца от установленных законом сроков, ему был предоставлен ответ на поставленные вопросы по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориальной единицы «Порховский район» Псковской области по делу № 5-318/2025 от 27.06.2025 сотрудник администрации Порховского муниципального округа ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 04.03.2025.

Считает, что при таких обстоятельствах с Администрации Порховского муниципального округа Псковской области подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, истцу неоднократно Администрацией было отказано в установлении факта отсутствия линии электропередач, согласно утвержденной схемы публичного сервитута, в проверке изложенной им информации о неправильности границ публичного сервитута. Истцу было сказано об отсутствии у него соответствующего образования и субъективности его суждений о правильности или неправильности координат публичного сервитута. Истец более 30 лет проживает в д. Логовино, и данные отказы и ответы со стороны Администрации были болезненно им восприняты, так как он понимал, что данные действия и бездействия от органа местного самоуправления нарушают законодательство РФ. Для отстаивания своих прав истец неоднократно обращался в органы Следственного комитета РФ, прокуратуры РФ и суд.

Для доказательства правомерности своих доводов, истцу пришлось обратиться к кадастровому инженеру для определения ошибок в границах публичного сервитута и получения документа с описанием этих ошибок, которые подтвердились. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение кадастровых работ стоимостью 4 000 рублей. Данные расходы являются убытками, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не рассмотрением в установленные сроки его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 4 000 рублей за оплату кадастровых работ, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Одновременно истец определил размер компенсации морального вреда: в связи с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, в связи с не рассмотрением в установленные сроки его обращений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 рублей, а также в связи с не рассмотрением в установленные сроки его обращений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, выразился в причинении ему нравственных страданий, заключающихся в неуважении к достоинству его личности со стороны Администрации, бездействие ответчика лишило его государственной защиты при установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01». Одновременно, у истца нарушилось душевное спокойствие в результате вышеуказанных действий (бездействий) Администрации при рассмотрении его обращений, а также последний разочаровался в деятельности Администрации как государственного органа власти, призванного защищать интересы и права граждан, а не нарушать их.

Расходов в размере 4 000 рублей по оплате кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены в связи с тем, что истцу понадобилось доказывать перед ответчиком правильность своих доводов, изложенных в вышеуказанных обращениях. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» в ходатайстве, направленном в адрес главы Порховского муниципального округа, подтвердили, что при выполнении работ была выявлена ошибка в части определения границ публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01». Указанные расходы истцом не заявлялись и не взыскивались с Администрации в рамках рассмотрения административного дела № 2а-16/2025.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал возражение в Администрацию на установление публичного сервитута и что данное обращение не было рассмотрено. Считает, что данное утверждение истца несостоятельно и не обосновано, так как Администрацией был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его возражения об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заявление истца о взыскании компенсации морального вреда с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему на руки решения об установлении публичного сервитута со сведениями о границах публичного сервитута или, как указано в иске, с просьбой выдать ему Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения границ публичного сервитута. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка. Таким образом, заявление истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не соответствует действительности. Относительно заявления истца о том, что в установленные законом сроки ответ на его обращение в виде схемы расположения границ публичного сервитута ему предоставлен не был, то Администрацией было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичных сервитутов», в соответствии с которым Постановление № было дополнено приложением, а именно схемой расположения границ публичного сервитута «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ФИО1 был направлен ответ в дополнение к ранее выданному Постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной схемой границ публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес Администрации письменное возражение на установление публичного сервитута, на которое <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена письменная информация №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Администрацией была направлена дополнительная информация на возражение на установление публичного сервитута, таким образом, ответ истцу был предоставлен.

Одним из необходимых условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наступление вреда. Доказательств причинения истцу морального вреда со стороны Администрации последним не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, расходов в размере 4 000 рублей по оплате кадастровых работ по договору от 25.07.2024 не могут рассматриваться в рамках данного дела, поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении административного дела № 2а-16/2025, ввиду чего данные расходы должны были быть взыскана при рассмотрении указанного дела. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1): нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Разъяснения применения законодательства о компенсации морального вреда даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление).

Так, в соответствии с п.12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.19 постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п.37 постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п.25 постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 26 постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.28 постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 30 постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением (возражением на установление публичного сервитута) в Администрацию. В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ФИО1 копию письма из ООО «Центр оформления недвижимости», которую истец лично получил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически самостоятельно ответчик не рассматривал указанное обращение ФИО1, а переслал пояснения ООО «Центр оформления недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением в Администрацию о выдаче постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с схемой расположения границ публичного сервитута. Ответ в полном объеме на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца от установленных законом сроков. Факт нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации, подтвержден решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в закону силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением (возражением на установление публичного сервитута) в Администрацию, которое рассмотрено начальником Управления экономического анализа, инвестиций, сельского хозяйства и имущественных отношений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «<адрес>» <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (Подрядчик) заключили указанный договор в целях подготовки подрядчиком схемы расположения опор ЛЭП в д.<адрес> в районе земельных участков с КН № :43, :42, :171. Стоимость работ составила 4 000 рублей. В рамках исполнения указанного договора ФИО1 уплачено ГБУ ПО «БТИ и ГКО» 4 000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ПАО «Россети Северо-Запад» в адрес главы Порховского муниципального округа, при выполнении работ была выявлена ошибка в части определения границ публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01».

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит доказанным, что Администрацией допущены нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что нарушений со стороны Администрации при рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допущено, суд расценивает как несоответствующие установленным судом обстоятельствам, так как факт указанных нарушений установлен и подтвержден, в ходе судебного заседания исследованными материалами дела, в том числе, судебными решениями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления – Администрации Порховского муниципального округа Псковской области установлен, ввиду чего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 4 000 рублей, вызванных необходимостью проведению кадастровых работ по установлению ошибки в определении границ публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01», в целях подтверждения своих доводов при обращении в Администрацию.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий последнего, заявленную им сумму компенсации, имущественное положение сторон.

Так, допущенные ответчиком нарушения являются множественными, и заключаются в нарушении порядка рассмотрения обращений истца. Ответчиком на протяжении более одного года неоднократно допускаются нарушения сроков рассмотрения обращений ФИО1 по вопросу установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01», ввиду чего последний неоднократно для защиты своих прав обращался в органы прокуратуры РФ и судебные органы, которые подтверждали факты нарушений со стороны ответчика.

Истец ФИО1, указывая на причинение ему нравственных страданий, сообщил, что в результате действий и бездействий ответчика у него нарушилось душевное спокойствие, появилось чувство разочарования в деятельности органа местного самоуправления в лице Администрации Порховского муниципального округа Псковской области. Кроме того, он (ФИО1) был лишен государственной защиты своих прав и интересов при установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01». Одновременно должностные лица Администрации унизили достоинство его (истца) личности, так как он подробно и детально изложил свою правовую позицию возражений на установление указанного публичного сервитута, но ответчик проигнорировал ее, не проверил и отверг, сообщив об отсутствии необходимого образования и субъективности суждений о правильности или неправильности координат публичного сервитута.

Учитывая вышеизложенное, истец определил следующий размер компенсации морального вреда: в связи с не рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, в связи с не рассмотрением в установленные сроки обращения от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, в связи с не рассмотрением в установленные сроки обращения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей.

Указанная сумма представляется значительной и подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, учитывая основания иска, которые указаны истцом, материальное положение сторон, отсутствие тяжких последствий, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий последнего, множественность нарушений прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей: в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям совершенных ответчиком нарушений и будет компенсировать истцу перенесённые им нравственные страдания.

Расходы ФИО1 в размере 4 000 рублей по оплате выполнения кадастровых работ (подготовка схемы расположения опор ЛЭП в д.<адрес> в районе земельных участков с КН № :43, :42, :171) непосредственно связаны с обращениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и понесены истцом в целях обоснования и подтверждения правильности своих возражений, изложенных в вышеуказанных обращениях перед Администрацией. Таким образом, указанная сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Порховского муниципального округа Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Порховского муниципального округа Псковской области ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, взыскать с Администрации Порховского муниципального округа Псковской области ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Д.Н. Тимофеев

Копия верна

Судья Порховского районного суда Д.Н. Тимофеев

Решение вступило в законную силу 04.10.2025, в апелляционном порядке не обжаловано