№ 2-3912/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город-8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город-8» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 22.11.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-Ц-4. Согласно данному договору, застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства истцу, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора, объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 44,60 кв.м., в том числе жилой площадью 13,20 кв.м. в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляла 2 886 289 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик должен был передать квартиру в срок до 30.06.2020г., однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь 12.02.2021г.

18.01.2021г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что количество просроченных дней с момента установленного договором срока передачи объекта на момент подписания акта составляет 226 дней, из которых 42 дня не попадают под применение норм Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Однако, согласно информации, содержащейся на сайте наш.дом.рф, в едином реестре застройщиков, в едином реестре проблемных объектов, объект ответчика не значится, следовательно, данная норма не применима. Передача объекта долевого строительства квартиры состоялась по акту приема-передачи 12.02.2021г. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию Банка России от 22.06.2020г. составляет 4,5 %. Окончательная цена договора определяется в размере 2 886 289 руб. Период просрочки с 30.06.2020г. по 12.02.2021г. составил 227 дней, из которых 27 дней подлежат расчету по вышеуказанной ставке, а оставшиеся 200 дней рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального банка РФ согласно указанию Банка России от 27.07.2020г. составила 4,25 %.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город-8» неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.06.2020г. по 12.02.2021г. в сумме 186 935,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы в размере 93 467,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город-8» ФИО3, действующая по доверенности. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Новый Город-8» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-Ц-4 от 22.11.2019г.

Согласно данному договору, застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства истцу, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора, объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 44,60 кв.м., в том числе жилой площадью 13,20 кв.м. в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляла 2 886 289 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик должен был передать квартиру в срок до 30.06.2020г., однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь 12.02.2021г.

18.01.2021г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что количество просроченных дней с момента установленного договором срока передачи объекта на момент подписания акта составляет 226 дней, из которых 42 дня не попадают под применение норм Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Однако, согласно информации, содержащейся на сайте наш.дом.рф, в едином реестре застройщиков, в едином реестре проблемных объектов, объект ответчика не значится, следовательно, данная норма не применима.

В силу ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. передаче объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства квартиры состоялась по акту приема-передачи 12.02.2021г.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию Банка России от 22.06.2020г. составляет 4,5 %. Окончательная цена договора определяется в размере 2 886 289 руб. Период просрочки с 30.06.2020г. по 12.02.2021г. составил 227 дней, из которых 27 дней подлежат расчету по вышеуказанной ставке, а оставшиеся 200 дней рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального банка РФ согласно указанию Банка России от 27.07.2020г. составила 4,25 %.

Учитывая, что передача объекта долевого строительства квартиры состоялась по акту приема-передачи 12.02.2021г., истец рассчитала неустойку за период с 30.06.2020г. в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 186 935,21 руб.

Суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера неустойки и ее снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70000 руб.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Новый Город-8» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город-8» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-8» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-8» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022г.

СУДЬЯ