16RS0036-01-2023-003617-50

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2534/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2534/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Б.М.ШБ. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Б.М.ШБ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила ему (истцу) страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 2 074 400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1674400 руб., расходы по экспертизе – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб. и в возврат госпошлины 16 572 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1384 106 руб. 57 коп., расходы по экспертизе – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 руб. и в возврат госпошлины 15 121 руб., 200000 руб. компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель В. исковые требования не признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем Б.М.ШБ. и <данные изъяты> под управлением ФИО1

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ФИО2 К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 2074400 руб., с учетом износа 1691100 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО«Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в акте осмотра механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1784106руб. 57 коп., с учетом износа 1341548 руб. 19 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 1384 106 руб. 57 коп. = (1784 106 руб. 57 коп. – 400 000 руб.).

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с ФИО2, который на законному основании владел и пользовался принадлежащим ФИО3 автомобилем, доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО6, сроком действия 5 лет.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в ГСК «Югория». Ответчик ФИО2 управляя в момент ДТП транспортным средством, был среди лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля.

Таким образом, законность владения и управления автомашиной ФИО2 в момент ДТП подтверждена, оснований для возложения обязанности на титульного собственника не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на них.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда истцу, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая обязанность может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу невозможности в последующем приобрести такой же автомобиль и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, а иск носит исключительно имущественный характер.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15121 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 50 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 15 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1384106 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто шесть) руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. в счет возмещения юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) руб., и в счет возврата госпошлины 15121 (пятнадцать тысяч сто двадцать один) руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 16 июня 2023 года в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: